До Первой мировой войны Европой управляли монархи. Они наывались по разному - император, король, царь, кайзер.Но все прошло и их время кончилось. Главная причина -несостоятельность монархии во время больших политических кризисов.Да и в либеральной по сути Европе монархия казалась каким то пережитком.Но в некоторых странах монархи остались. А почему провалились другие? Какова их судьба? В этом обзоре коснусь только существующие ныне государства в которых монархия продержалась до 20 века. Россия - отдельная тема.

Австро Венгрия .Это была большая империя, в ее состав входили страны,которые сейчас являются независимыми.

Последний император Карл I. Он наследовал тронво время войны в 1916 году. Правил два года.

После распада Австро-Венгрии в ноябре 1918 года император объявил, что «отстраняется от управления государством» (подчёркивая, что это не является отречением от престола).

В марте 1921 года он сделал первую попытку вернуть венгерский престол мирным путём, там у него было много сторонников, в том числе и адмирал Миклош Хорти, но из-за влияния Антанты реставрация Габсбургов не была осуществлена. В октябре 1921 Карл с войсками сделал попытку вернуть престол и дошёл со своими солдатами почти до Будапешта, но был арестован и 19 ноября того же года был доставлен на остров Мадейра, определенный ему в качестве места ссылки. В марте 1922 года вследствие переохлаждения заболел воспалением лёгких и 1 апреля скончался, похоронен на Мадейре.

Карл I был женат с 1911 года на принцессе Ците Бурбон-Пармской, дочери последнего пармского герцога Роберта I. Она надолго пережила мужа и умерла в 1989 году. Брак был многодетным: у них родилось пять сыновей и три дочери, старший сын Отто (1912-2011) - был главой австрийского императорского дома (при этом демократически-республиканских убеждений), депутатом Европарламента.

Потомки Карла I, прожившего всего 35 лет, отличаются многодетностью и долголетием. Из пяти сыновей императора трое прожили более 90 лет, а старший скончался в возрасте 98 лет. У Карла I 13 внуков и 23 правнука только по прямой мужской линии, благодаря чему дом Габсбургов является одним из крупнейших по числу представителей династией в Европе, уступая только Бурбонам. 6 сентября 2011 года в возрасте 95 лет скончался последний из пяти сыновей Карла I - Феликс.

Младший сын императора, Рудольф (1919-2010), женился на русской графине Ксении Чернышёвой-Безобразовой, а их старшая дочь в 1981 г. стала женой князя Петра Голицына.

Албания

Ахмет Зогу.Правил 1928 -1939 г.г.Первый и последний король Албании.Все время баллансировал в отношениях с Италией. Старался как можно больше быть независимым. При нем Албания из Турецкой провинции начала превращаться в европейскую страну. Курс на стабильное развитие, провозглашенный Зогу в 1925, был прерван в апреле 1939, после оккупации Албании Италией. Этому предшествовал фактически ультиматум с требованием установления итальянского протектората над Албанией.

После оккупации страны Зогу бежал в Грецию, затем переехал в Лондон, а премьер-министром оккупационного правительства был назначен его давний враг Шефкет Верладжи.
Последние годы жил в Париже на средства жены Жеральдины, писавшей детективные романы и мемуары.

Сын Ахмета Зогу, Лека (1939-2011), проживавший в Южной Африке, именовал себя «королём Албании в изгнании Лекой I».Приезжал пару раз в Албанию после падения коммунизма но был никому не нужен.

Бельгия .Король Филип.С 2013 года.У короля Бельгии репрезентативные функции .

Принц Филипп является почётным председателем Бельгийской службы международной торговли. В 1998 году он основал фонд принца Филиппа, ставящий целью сближение различных языковых общин Бельгии.В 2002 году принц Филипп стал почётным доктором Лёвенского католического университета. Он также является почётным членом Римского клуба.

Болгария

Страна с давними монархическими традициями.После поражения в войне царь Фердинанд I отрёкся от престола и вернулся в Германию, а его преемником в 1918 году стал его старший сын Борис III.

Правил до 1943 года.Был чрезвычайно популярным монархом и является одним из ключевых персонажей балканской истории между двумя мировыми войнами и во время Второй мировой.Несмотря на это на него покушались два раза.В 1938 году находился в числе сторонников политики «умиротворения» Гитлера: перед подписанием Мюнхенского соглашения отправил личное письмо Чемберлену, в котором изложил свою позицию в отношении расчленения Чехословакии: «Следует пожертвовать Судетской областью, чтобы спасти чехословацкое государство и мир в Европе». Аналогия с некоторыми европейскими политиками в отношении Путина явно видна.
Учитывая прорусские настроения значительной части народа и будучи пацифистом по убеждениям, во время Второй мировой войны не объявлял войну СССР и не посылал болгарских войск на Восточный фронт. Кроме того, смог спасти 50 тысяч болгарских евреев, мобилизовав их на общественные работы (его память увековечена в Израиле). Немецкие войска присутствовали в Болгарии лишь вдоль железной дороги, ведшей в оккупированную Грецию. Царь Борис III внезапно скончался 28 августа 1943 года - через несколько дней после возвращения в Софию с проходившей в Восточной Пруссии встречи с Гитлером, по официальной версии - от инфаркта.
Сами болгары считают,что их тогда оккупировали.

Преемником Бориса стал его 6-летний сын Симеон II, впоследствии премьер-министр Болгарии (2001-2005).

Великобритания. Великобритания - унитарное государство с парламентской монархией. Королева Елизавета II является главой государства Соединённого Королевства и ещё пятнадцати независимых стран Содружества. Сложилось превратное мнение, что монарх имеет скорее символическую, нежели политическую роль и только имеет «право на консультирование, право на одобрение и право на предупреждение», однако следует отметить, что монарх возглавляет все три ветви власти, имеет право роспуска парламента, назначает министров, а так же как верховный главнокомандующий имеет право объявлять войну другим странам. Великобритания не имеет конституции как единого документа, как и всего лишь у трёх стран в мире - Новой Зеландии, Израиля и Сан-Марино. Конституция Великобритании состоит в основном из собрания различных письменных источников, включая статуты, судебных прецедентов и международных договоров, наравне с конституционными обычаями.

Королева Елизавета II (c 1952 года)

Греция .Чего толко не было в этой династии! Свергали, восстановляли. Один король даже умер от укуса обезьяны. Об этом нужен отдельный пост.Итак...

Константин II

Правил в 1964 -1973 г.гПоследний царствовавший восточнохристианский монарх в истории.Со своими политическими функциями справлялся неудачно, при нём было несколько правительственных кризисов. Выступил за расширение прерогатив короля, что привело к конфликту с премьер-министром Г. Папандреу. В 1967 году к власти пришли «чёрные полковники». В декабре того же года Константин сделал попытку выступить против них и 13 декабря призвал по радио народ к восстанию. После неудачи восстания покинул страну и жил в Риме. В 1973 года по итогам референдума монархия в Греции была упразднена «полковниками» и провозглашена республика. Однако голосование произошло при диктаторском режиме и не могло считаться свободным. Поэтому после свержения диктатуры демократическое правительство провело повторный референдум 8 декабря 1974 года, который подтвердил волю народа не восстанавливать монархию.
Некоторое время Константин отказывался платить налоги на принадлежащую ему греческую собственность; впрочем, в 1992 году он передал большую часть своих земель коммерческому фонду в обмен на бывший дворец и право вывезти из страны некоторые ценности (перечень вывезенного официально нигде не публиковался). Принятый в 1994 году закон лишил его греческого гражданства и собственности, в том числе дворца Татой, планируемого к продаже в связи с долговым кризисом, и виллы Мон Репо, в которой ныне расположен археологический музей. Согласно закону, для получения паспорта Константин обязан принять фамилию; свой отказ сделать это представители королевской семьи мотивируют тем, что греческие, равно как и датские Глюксбурги, никогда не имели фамилии. До 1994 года в своём греческом паспорте он значился как «бывший король» (греч. ο τέως βασιλιάς). Въезд в страну ему не запрещён, и он неоднократно посещал Грецию после лишения власти при помощи датского дипломатического паспорта, в котором его имя записано как Constantino de Grecia. Этот факт высмеивался некоторыми греческими СМИ, которые использовали Дегрециас (греч. Ντεγκρέτσιας) вместо отсутствующей у Константина фамилии.

В 1990-2000-х годах неоднократно обращался в Европейский суд по правам человека с иском к греческому правительству относительно конфискованной собственности. Однако в ноябре 2000 года суд вынес решение не в пользу бывшего короля, ему была возвращена лишь часть имущества королевской семьи.

До 2013 года проживал с семьёй в Лондоне. В мае 2013 года королевская семья переехала на постоянное место жительства в Порто Хели на греческом острове Спеце, где проходила свадьба принца Николаоса.

Германия. Последний император Вильгельм II. 1888 -1918 г.г Царствование Вильгельма ознаменовано усилением роли Германии как мировой промышленной, военной и колониальной державы и завершением Первой мировой войны, одновременно с поражением в которой Вторая империя была свергнута Ноябрьской революцией.

9 ноября, в условиях надвигающейся революционной анархии, для сохранения хоть какой-нибудь власти канцлер Макс Баденский, не получив согласие и не предупредив кайзера, объявил об отречении Вильгельма II от обоих престолов(второй - Пруссии)На следующий день, 10 ноября, бывший император пересек границу Нидерландов, где нашёл себе последний приют в изгнании. 28 ноября Вильгельм подписал официальный акт об отречении от обоих престолов.

Согласно Версальскому мирному договору 1919 года Вильгельм был объявлен военным преступником и главным виновником мировой войны, поэтому он должен был нести ответственность перед судом международного трибунала. Но правительство Нидерландов отказалось его выдать, а державы Антанты хоть и не настаивали на выдаче, но обвиняли бывшего германского кайзера, как говорилось в тексте договора, «в высшем оскорблении международной морали и священной силы договоров».
Уже в 1926 году прусский ландтаг вернул Вильгельму его земельные владения, которых он лишился в ходе ноябрьской революции 1918 года. В 1931/32 году принял в своём имении Г. Геринга. Инвестировал в немецкую тяжёлую промышленность. За время пребывания династии Гогенцоллернов в эмиграции их состояние удвоилось благодаря этим вложениям. По официальным данным, состояние Гогенцоллернов составляло в 1933 г. 18 млн, в 1939 г. - 28 млн и в 1942 г. - 37 млн марок.

В 1940 году после взятия немецкими войсками Парижа Вильгельм направил Адольфу Гитлеру приветственную телеграмму.

Умер 4 июня 1941 года в оккупированных Германией Нидерландах из-за осложнения тромбоэмболии лёгочной артерии. По приказу Гитлера погребён в Дорне с отданием воинских почестей.Оствил семерых детей.

Дания. Древнейшее из монархий Европы.Глава государства - король (королева), осуществляющий верховную власть через назначаемое правительство: по представлению премьер-министра, по предложению председателя парламента или руководителей парламентских фракций назначает и увольняет премьер-министра и министров, имеет право роспуска парламента.
Король (королева) является верховным главнокомандующим вооружёнными силами Дании и главой официальной государственной церкви.

Маргре́те II.Королева Дании с 1973 года.

Испания. Монархия была возобновлена в 1947 году но правил регент - Ф.Франко.В 1969 году Франсиско Франко назначил наследником испанского престола 31-летнего Хуана Карлоса, старшего сына графа Барселонского, против воли отца. Хуан Карлос должен был занять престол не сразу, а лишь после кончины Франко, что и случилось 22 ноября 1975 года.С 1982 года король мало участвует в текущей политической жизни и воспринимается прежде всего как символ национального единства и гарант демократических свобод. О степени популярности Хуана Карлоса не всегда легко судить, так как прямая критика его личности традиционно избегается в печати.Наследником престола является Фелипе, принц Астурийский (1968 г.р)

Португалия .Мануэл II.последний король Португалии 1889 -1932 г.г Вступил на престол в 19-летнем возрасте после убийства в Лиссабоне отца и старшего брата престолонаследника Луиша Филипе 1 февраля 1908.

Уволил диктаторское правительство, назначил демократические выборы, на которых решительную победу одержали социалисты и республиканцы. Через два года (1910) свергнут революцией.В эмиграции Мануэл написал книгу о средневековой португальской литературе. Умер в Великобритании. Был женат на Августе Виктории Гогенцоллерн (1890-1966), но брак был бездетным.

Нидерланды .Монарх Нидерландов официально является главой государства, однако делегирует власть кабинету министров. К числу многих функций Короля как главы государства относится ежегодная Тронная речь, возглашаемая им в День принцев в начале парламентского года (День принцев приходится на третий вторник сентября). В Тронной речи представляются планы правительства на предстоящий год. Монарх играет также важную роль при формировании правительства.

С 2013 года королём является Виллем-Александр.

Норвегия. Форма правления - конституционная монархия, форма государственного устройства - унитарная. Король является главой государства и исполнительной власти. Король является символом норвежской нации, свою реальную власть он передает Государственному Совету. И хотя по действующей версии Конституции он все ещё обладает довольно широкими полномочиями, они «имеют чисто церемониальный характер» . Власть короля не рассматривается как анахронизм, поэтому роль республиканских сил в партийном спектре чрезвычайно мала.

Король Гаральд V.C 1991 года.

Румыния .В апреле 1938 году парламент распущен, установлена королевская диктатура.
Михай I (1927-1930 , 1940-1947)Когда советские войска приблизились к границе Румынии и разгромили защищавшие её немецкие силы в Ясско-Кишинёвской операции, Михай в августе 1944 года, объединившись с антифашистской оппозицией, приказал арестовать маршала Антонеску и пронемецких генералов и объявил войну Германии. В Бухарест после того были введены советские войска, и союзная румынская армия вместе с советской сражалась против гитлеровской коалиции на территории Венгрии, а потом в Австрии.

В марте 1945 года в Румынии оказалось у власти правительство, поддержанное Москвой, и два с лишним года Румыния оставалась чем-то вроде «социалистической монархии». Молодого короля прозвали в Москве «король-комсомолец». 6 июля 1945 года Михай был награждён советским орденом «Победа» (№ 16) - как внесший перелом в соответствующий этап войны (вывод Румынии из лагеря союзников Германии заметно ускорил разгром гитлеровской коалиции). Он получил эту награду третьим из иностранцев (после Эйзенхауэра и Монтгомери, но до Роля-Жимерского и Тито). В декабре 1947 года коммунистическое правительство отменило монархию, и Михай был вынужден эмигрировать.

Принял швейцарское гражданство (как принц Михаил фон Гогенцоллерн-Зигмаринген). Увлёкся авиацией, пилотировал коммерческие самолёты, а затем работал в авиационной компании.

Свержение социалистической власти в Румынии сделало возможным возвращение Михая на родину. Он впервые приехал туда в 1992 году, очень ненадолго и с большим количеством ограничений; республиканское правительство явно опасалось какого-либо переворота в его пользу, хотя 71-летний Михай, насколько можно судить, не стремился и не стремится к этому. Лишь в 1997 году, после ухода правительства Иона Илиеску, Михаю вернули румынское гражданство, и он смог вновь приехать в Румынию. Он по-прежнему регулярно посещает страну, но живёт в Швейцарии. Права на королевские поместья и замки он уступил правительству за 30 миллионов евро.

В 2005 году, во время торжеств по случаю 60-летия Победы, король Михай, единственный живой кавалер высшего советского военного ордена «Победы», посетил Москву , где В. В. Путин вручил ему юбилейную медаль «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945».

В 2010 году король Михай посетил парад победы в Москве, являясь единственным ныне живущим верховным главнокомандующим вооружёнными силами государства во Второй мировой войне.

Швеция .Глава государства - король, осуществляет представительские полномочия .Король Карл XVI Густав(с 1973года)

Как видно из обзора оставшиеся монархи Европы в основном имеют серьезную власть. Вопреки общему мнению.

Константин сергеевич аксаков о внутреннем состоянии россии - страница №1/1

КОНСТАНТИН СЕРГЕЕВИЧ АКСАКОВ
О ВНУТРЕННЕМ СОСТОЯНИИ РОССИИ
Записка, представленная государю императору Александру II

1855 г.
Для того, чтобы говорить о внутреннем состоянии страны, от которого зависит и внешнее, надо прежде всего узнать и определить ее общие народные основания, которые отражаются в каждой частности, дробятся и отзываются в каждом отдельном лице, считающем эту страну отечеством. Отсюда уже легче будет определить общественные недостатки и пороки, которые происходят большею частию от непонимания общих народных оснований, или от ложного их применения, или от неправильного проявления.
I
Русский народ есть народ негосударственный, т.е. не стремящийся к государственной власти, не желающий для себя политических прав, не имеющий в себе даже зародыша народного властолюбия. Самым первым доказательством тому служит начало нашей истории: добровольное призвание чужой государственной власти в лице варягов, Рюрика с братьями.

Еще сильнейшим доказательством служит тому Россия 1612 года, когда не было царя, когда все государственное устройство лежало вокруг разбитое вдребезги и когда победоносный народ стоял, еще вооруженный, в умилении торжества над врагами, освободив свою Москву.

Что сделал этот могучий народ, побежденный при царе и боярах, победивший без царя и бояр, со стольником князем Пожарским да мясником Козьмою Мининым во главе, выбранными им же? Что сделал он? Как некогда в 862 году, так в 1612 году народ призвал государственную власть, избрал царя и поручил ему неограниченно судьбу свою, мирно сложив оружие и разошедшись по домам.

Эти два доказательства так ярки, что прибавлять к ним, кажется, ничего не нужно. Но если мы посмотрим на всю русскую историю, то убедимся еще более в истине сказанного. В русской истории нет ни одного восстания против власти в пользу народных политических прав. Сам Новгород, раз признав над собою власть царя Московского, уже не восставал против него в пользу своего прежнего устройства.

В русской истории встречаются восстания за законную власть против беззаконной; законность понимается иногда ошибочно, но тем не менее такие восстания свидетельствуют о духе законности в русском народе. Нет ни одной попытки народной принять какое-нибудь участие в правлении. Были жалкие аристократические попытки в этом роде еще при Иоанне IV и при Михаиле Феодоровиче, но слабые и незаметные. Потом была явная попытка при Анне. Но ни одна такая попытка не нашла сочувствия в народе и исчезла быстро и без следа.

Таковы показания, почерпаемые в истории. От истории перейдем к современному состоянию. Кто слышал, чтобы простой народ в России бунтовал или замышлял против царя? Никто, конечно, ибо этого не было и не бывает.

Самым лучшим доказательством может здесь служить раскол; известно, что он гнездится в простом народе, – между крестьянами, мещанами, купцами. Раскол составляет в России огромную силу, многочислен, богат и распространен по всему краю. И между тем раскол никогда не принимал и не принимает политического значения, а, казалось бы, это очень легко могло быть. В Англии, например, это бы так и было. Было бы и в России, если бы был в ней хотя малейший элемент политический. Но политического элемента в русском народе нет, и раскол русский только страдательно противится, хотя в энергии у раскольников нет недостатка.

Русские раскольники скрываются, бегут, готовы идти на мученичество, но никогда не принимают политического значения. Не правительственные меры удерживали и удерживают порядок в России, а дух народный не хочет нарушать его; без этого обстоятельства не помогли бы никакие стеснительные меры, а скорее послужили бы поводом к нарушению порядка. Залог тишины в России и безопасности для правительственной власти – в духе народном. Будь это хоть немного иначе, давно бы в России была конституция: случаев и возможностей история русская и внутреннее состояние России давали к тому довольно; но русский народ государствовать не хочет.

Эта особенность духа русского народа несомненна. Одни могут огорчаться и называть это духом рабства, другие – радоваться и называть это духом законного порядка, но и те и другие ошибаются, ибо судят так о России по западным взглядам либерализма и консерватизма. Трудно понять Россию, не отрешившись от западных понятий, на основании которых все мы хотим видеть в каждой стране – и поэтому в России – или революционный, или консервативный элементы; но и тот и другой суть точки зрения нам чуждые; и тот и другой суть противоположные стороны политического духа; ни того, ни другого нет в русском народе, ибо в нем нет самого духа политического. Как бы ни объясняли отсутствие политического духа и проистекающую отсюда неограниченность правительственной власти в России, – мы оставляем пока все такие толки в стороне. Довольно для нас уже того, что так понимает дело, того требует Россия.

Для того, чтобы Россия исполнила свое назначение, нужно, чтоб она поступала не по чуждым ей теориям, заемным или доморощенным теориям, часто обращаемым историею в смех, а по своим собственным понятиям и требованиям.

Быть может, Россия пристыдит теоретиков и явит такую сторону величия, какой никто и не ожидал.

Мудрость правительства состоит в том, чтобы способствовать всеми мерами стране, им управляемой, достигнуть своего назначения и совершить свое благое дело на земле, состоит в том, чтобы понять дух народный, который должен быть постоянным путеводителем правительства. От непонимания потребностей духа народного и от препятствия этим потребностям происходят или внутренние волнения, или медленное изнурение и расстройство сил народных и государственных.

Итак, первый явственный до очевидности вывод из истории и свойства русского народа есть тот, что это народ негосударственный, не ищущий участия в правлении, не желающий условиями ограничивать правительственную власть, не имеющий, одним словом, в себе никакого политического элемента, следовательно, не содержащий в себе даже зерна революции или устройства конституционного.

Не странно ли после этого, что правительство в России берет постоянно какие-то меры против возможности революции, опасается какого-то политического восстания, которое прежде всего противно существу русского народа! Все такие опасения как в правительстве, так и в обществе происходят оттого, что не знают России и короче знакомы с историей западноевропейской, чем с русской; а потому видят в России западные призраки, которых в ней и быть не может. Такие меры предосторожности со стороны нашего правительства – меры ненужные, не имеющие никакого основания, – непременно вредны, как лекарство, даваемое здоровому, не нуждающемуся в нем человеку. Если они и не произведут того, против чего без нужды принимаются, то они разрушают доверенность между правительством и народом; а это одно – вред великий, и вред напрасный, ибо русский народ, по существу своему, никогда не посягнет на власть правительственную.

II

Но чего же хочет русский народ для себя? Какая же основа, цель, забота его народной жизни, если нет в нем вовсе политического элемента, столь деятельного у других народов? Чего хотел наш народ, когда добровольно призывал варяжских князей «княжить и володеть им»? Что хотел он оставить для себя?

Он хотел оставить для себя свою не политическую, свою внутреннюю общственную жизнь, свои обычаи, свой быт – жизнь мирную духа.

Еще до христианства, готовый к его принятию, предчувствуя его великие истины, народ наш образовал в себе жизнь общины, освященную потом принятием христианства. Отделив от себя правление государственное, народ русский оставил себе общественную жизнь и поручил государству давать ему (народу) возможность жить этою общественною жизнию. Не желая править, народ наш желает жить, разумеется, не в одном животном смысле, а в смысле человеческом. Не ища свободы политической, он ищет свободы нравственной, свободы духа, свободы общественной – народной жизни внутри себя. Как единый, может быть, на земле народ христианский (в истинном смысле слова), он помнит слова Христа:

воздайте кесарева кесареви, а Божия Богови; и другие слова Христа: Царство Мое несть от мира сего; и потому, предоставив государству царство от мира сего, он как народ христианский избирает для себя иной путь – путь к внутренней свободе и духу, к царству Христову: Царство Божие внутрь вас есть. Вот причина его беспримерного повиновения власти, вот причина совершенной безопасности русского правительства, вот причина невозможности никакой революции в русском народе, вот причина тишины внутри России.

Это не значит, что русский народ состоит из праведников. Люди русского народа грешны, ибо человек грешен. Но основания русского человека истинны, но верования его святы, но путь его прав. Всякий христианин грешен как человек, но путь его, как христианина, прав.

Это не значит также, что правительство, власть от мира сего, заграждает по

свойству своему путь христианский тем лицам, на которых возлежит правительственная власть. Подвиг человека и христианина возможен для каждого лица правительственного, как для человека и для христианина. Подвиг общественный для правительства заключается в том, что оно обеспечивает для народа нравственную жизнь и блюдет его духовную свободу от всяких нарушений. Высокий подвиг совершает тот, кто бодрственно стоит на страже храма в то время, как в нем совершается богослужение и воссылается общественная молитва, – стоит на страже и отстраняет всякое враждебное нарушение от этого молитвенного подвига. Но сравнение это еще недостаточно полно, ибо правительство отделяется от общественной, неправительственной жизни, как устройство: всякое же отдельное правительственное лицо может, как человек, принимать участие в народной, негосударственной жизни.

Итак, русский народ, отделив от себя государственный элемент, предоставив полную государственную власть правительству, предоставил себе жизнь, свободу нравственно-общественную, высокая цель которой есть общество христианское.

Хотя слова эти не требуют доказательств, ибо здесь достаточно одного пристального взгляда на русскую историю и на современный русский народ, однако можно указать на некоторые, особенно ярко выдающиеся черты. Такою чертою может служить древнее разделение всей России в понимании русского человека на государство и землю (правительство и народ) – и оттуда явившееся выражение: государево и земское дело. Под государевым делом разумелось все дело управления государственного – и внешнего, и внутреннего – и по преимуществу дело военное как самое яркое выражение государственной силы. Государева служба доселе значит в народе: служба военная. Под государевым делом разумелось, одним словом, все правительство, все государство. Под земским делом разумелся весь быт народный, вся жизнь народа, куда относится, кроме духовной, общественной его жизни и материальное его благосостояние: земледелие, промышленность, торговля. Поэтому людьми государевыми, или служилыми, назывались все те, которые служат в государственной службе, а людьми земскими – все те, которые в государственной службе не служат и составляют ядро государства: крестьяне, мещане (посадские), купцы. Замечательно, что и служилые, и земские люди имели свои официальные наименования: служилые люди в просьбах государю, например, назывались его холопами – от первого боярина до последнего стрельца.

Земские люди назывались его сиротами; так писались они в своих просьбах государю. Именования эти вполне выражали значение и того и другого отдела или класса. Слово «холоп» получило у нас теперь унизительное и почти бранное значение, но первоначально оно значило не более, как слуга; холоп государев значило: слуга государев. Итак, весьма понятно, что служилые люди назывались слугами государевыми, слугами начальника государства, к кругу деятельности которого они принадлежали. Что же значило слово «сирота»? Сирота на русском языке не значит orphelin1, ибо часто о родителях, лишившихся детей, говорят, что они осиротели. Следовательно, сиротством выражается беспомощное состояние; сирота есть беспомощный, нуждающийся в опоре, в защите. Понятно отсюда, почему земские люди называются сиротами. Земля нуждается в защите государства и, называя его своим защитником, называет себя нуждающеюся в защите или его сиротою. Так, в 1612 году, когда еще не вступал на престол Михаил Феодорович, когда государство еще не было восстановлено, земля называла себя сирою, безгосударною и скорбела о том.

Так же, как доказательство тех же основ русского народа, можно привести мнение поляков, современников 1612 года. Они с удивлением говорят, что русский народ только и толкует, что о вере, а не о политических условиях.

III

Итак, земля русская поручила свою защиту государству в лице государя, да под сению его поживет она тихое и благоденственное житие. Отделив себя от государства, как защищаемое от защищающего, народ, или земля, не хочет переходить рубежа, им же положенного, и желает для себя не правления, но жизни, разумеется, человеческой, разумной: что может быть истиннее, мудрее таких отношений! Как высоко призвание государства, стремящегося обеспечить народу жизнь человеческую, мирное и безмятежное житие, вытекающее из нравственной свободы, преуспеяние в христианском совершенствовании и разработку всех талантов, данных от Бога! Как высоко стоит откинувший от себя всякое честолюбие, всякое стремление к власти мира сего, и желающий не политической свободы, а свободы жизни духовной и мирного благосостояния! Такой взгляд есть залог мира и тишины, и таков взгляд России, и только России. Все иные народы стремятся к народовластию.

IV

Кроме того, что такое устройство согласно с духом России, следовательно, уже по одному этому для нее необходимо, утвердительно можно сказать, что такое устройство само по себе есть единое истинное устройство на земле. Великий вопрос государственно-народный лучше решен быть не может, как решил русский народ. Призвание человека есть нравственное приближение к Богу, к Спасителю своему; закон человека – внутри его самого; этот закон – полная любовь к Богу и ближнему. Если б таковы были люди, если б они были святы, то тогда не нужно было бы государства, тогда было бы уже Царствие Божие на земле. Но люди не таковы, и, сверх того, не таковы в разной степени; закон внутренний для них недостаточен, и недостаточен опять в разной степени. Разбойник, не имеющий в душе внутреннего закона и не сдерживаемый законом внешним, может убить честного, добродетельного человека и творить всякое зло. Итак, ради слабости и греховности людской необходим закон внешний, необходимо государство – власть от мира сего. Но призвание человека остается все то же – нравственное, внутреннее: государство служит к тому только пособием. Чем же должно быть государство в понятии народа, который нравственное отрешение ставит выше всего, который стремится к свободе духа, свободе Христовой, – одним словом, чем должно быть государство в понятии народа, в истинном смысле христианского?

1 Сирота (франц.). От греч. Orjanioz – сирота, лишенный кого-либо или чего-либо.
Защитою, а отнюдь не целью властолюбивых желаний. Всякое стремление народа к государственной власти отвлекает его от внутреннего нравственного пути и подрывает свободой политической, внешней, свободу духа, внутреннюю. Государствование становится тогда целью для народа, и исчезает высшая цель: внутренняя правда, внутренняя свобода, духовный подвиг жизни.

Правительством народ быть не должен. Если народ – государь, народ – правительство, тогда нет народа.

С другой стороны, если государство в понятии народа – защита, а не цель желаний, то и государство само должно быть этой защитой для народа, оберегать свободу его жизни, да на просторе развиваются в нем все духовные его силы под хранительной сению государства.
V

Государственная власть при таких началах, при невмешательстве в нее народа, должна быть неограниченная. Какую же именно форму должно иметь такое неограниченное правительство? Ответ нетруден: форму монархическую. Всякая другая форма: демократическая, аристократическая – допускает участие народа, одна более, другая менее, и непременное ограничение государственной власти, следовательно, не соответствует ни требованию невмешательства народа в правительственную власть, ни требованию неограниченности правительства.

Очевидно, что смешанная конституция, вроде английской, точно так же не соответствует тем требованиям. Если б даже выбраны были, как некогда в Афинах, десять архонтов и им предоставлена была бы полная власть, то и здесь, составляя совет, они не могли бы представить вполне неограниченной власти, они образовали бы правительственное общество, следовательно, форму народной жизни, и вышло бы, что огромное народное общество управляется обществом же, только в малом виде. Но общество подлежит своим законам жизни, и лишь жизнь может вносить в него свободное единство; общество же правительственное такого единства иметь не может: единство это сейчас изменяется от правительственного значения, становится или невозможным, или принудительным. Очевидно, что общество правительством быть не может.

Вне народа, вне общественной жизни может быть только лицо (individu).

Одно только лицо может быть неограниченным правительством, только лицо освобождает народ от всякого вмешательства в правительство. Поэтому здесь необходим государь, монарх. Только власть монарха есть власть неограниченная.

Только при неограниченной власти монархической народ может отделить от себя государство и избавить себя от всякого участия в правительстве, от всякого политического значения, предоставив себе жизнь нравственно-общественную и стремление к духовной свободе. Такое монархическое правительство и поставил себе народ русский.

Сей взгляд русского человека есть взгляд человека свободного. Признавая государственную неограниченную власть, он удерживает за собою свою совершенную независимость духа, совести, мысли. Слыша в себе эту независимость нравственную, русский человек, по справедливости, не есть раб, а человек свободный.

Монархическое неограниченное правительство в русском понимании является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении. Только при такой полной свободе может быть народ полезен правительству. Свобода политическая не есть свобода. Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа, та, наконец, свобода, которую даровал нам Искупитель наш: идеже дух Господень, тут свобода.

VI

Считая правительство благодетельною, нужною для себя властию, не ограниченною никакими условиями, и признавая его не насильственно, а добровольно и сознательно, русский народ считает правительство, по словам Спасителя, властью от мира сего: только царство Христово не от мира сего. Воздает русский народ кесарева кесареви, а Божия – Богови. Правительство, как человеческое устройство мира сего, не признает он за совершенство. Поэтому русский народ не воздает царю божеской почести, из царя не творит себе идола и неповинен в идолопоклонстве власти, в котором теперь хочет сделать его повинным непомерная лесть, явившаяся в России с западным влиянием. Эта лесть употребляет самые священные титла – достояние Божие – на прославление и возвеличение царской власти для народа, понимающего святыню в настоящем значении! Так, например, Ломоносов в одной своей оде говорит о Петре: он Бог, он Бог твой был, Россия; он члены взял в тебе плотские, сошел к тебе от горних мест. А у раскольников эти самые слова Ломоносова приводятся против православия, как обвинение. Несмотря на эту лесть, сильно умножающуюся, русский народ (в массе) не изменяет своего истинного воззрения на правительство. Это воззрение, обеспечивая с одной стороны верную, непременную покорность народа правительству, с другой стороны обнажает правительство от того чрезмерного, иногда нечестивого блеска, которым позволяет оно льстецам окружать себя, от того священного сияния, которое присваивается ему даже в христианском мире, так что название государя «земной Бог» хотя не вошло в титул, однако допускается как толкование власти царской. Христианство повелевает повиноваться властям предержащим и тем утверждать их; но оно не дает власти того чрезмерного священного значения, которое возникло впоследствии. Это понимает русский народ и согласно с тем смотрит и на власть правительственную, как бы ни старалась лесть уверять и подданных, и государя, что русские видят в царе земного Бога.

Русский народ знает, что несть власти аще не от Бога. Как христианин молится за нее, повинуется ей, чтит царя, но не боготворит. Только поэтому и повиновение, и почитание власти в нем прочно и революция в нем невозможна.
VII

Таков трезвый взгляд русского народа на правительство. Но посмотрите на Запад. Народы, оставив там внутренний путь веры и духа, увлекшись тщеславными побуждениями народного властолюбия, поверили в возможность правительственного совершенства, наделали республик, настроили конституций всех родов, развили в себе и тщеславие власти мира сего и обеднели душою, утратили веру и, несмотря на мнимое совершенство своего политического устройства, готовы рухнуть и предаться, если не окончательному падению, то страшным потрясениям каждую минуту.

VIII

Нам ясно теперь, какое значение имеет в России правительство и какое народ. Другими словами, нам ясно, что Россия представляет в себе две стороны: государство и землю. Правительство и народ, или государство и земля, хотя ясно разграничены в России, тем не менее, если не смешиваются, то соприкасаются.

Какое же взаимное их отношение? Прежде всего, народ не вмешивается в правительство, в порядок управления; государство не вмешивается в жизнь и в быт народа, не заставляет народ жить насильственно, по сделанным от государства правилам: странно было бы, если б государство требовало от народа, чтоб он вставал в 7 часов, обедал в 2 и тому подобное. Не менее странно, если б оно требовало, чтоб народ так причесывал свои волосы или носил бы такую одежду.

Итак, первое отношение между правительством и народом есть отношение взаимного невмешательства. Но такое отношение (отрицательное) еще не полно; оно должно быть дополнено отношением положительным между государством и землею. Положительная обязанность государства относительно народа есть защита и охранение жизни народа, есть внешнее его обеспечение, доставление ему всех способов и средств, да процветает его благосостояние, да выразит он все свое значение и исполнит свое нравственное призвание на земле. Администрация, судопроизводство, законодательство – все это, понятое в пределах чисто государственных, принадлежит неотъемлемо к области правительства. Не подлежит спору, что правительство существует для народа, а не народ для правительства.

Поняв это добросовестно, правительство никогда не посягнет на самостоятельность народной жизни и народного духа. Положительная обязанность народа относительно государства есть исполнение государственных требований, доставление ему сил для приведения в действие государственных намерений, снабжение государства деньгами и людьми, если они нужны. Такое отношение народа к государству есть только прямое необходимое следствие признания государства: это отношение подчиненное, а не самостоятельное; при таком отношении народ сам государству еще не виден. Какое же самостоятельное отношение неполитического народа к государству? Где государство, так сказать, видит народ самый? Самостоятельное отношение безвластного народа к полновластному государству есть только одно: общественное мнение. В общественном, или народном, мнении нет политического элемента, нет другой силы, кроме нравственной, следовательно, нет и принудительного свойства, противоположного нравственной силе. В общественном мнении (разумеется, выражающем себя гласно) видит государство, чего желает страна, как понимает она свое значение, какие ее нравственные требования и чем, следовательно, должно руководиться государство, ибо цель его – способствовать стране исполнить свое призвание. Охранение свободы общественного мнения как нравственной деятельности страны есть, таким образом, одна из обязанностей государства. В важных случаях государственной и земской жизни для правительства бывает нужно самому вызывать мнение страны, но только мнение, которое (разумеется) правительство свободно принять и не принять.

Общественное мнение – вот чем самостоятельно может и должен служить народ своему правительству, и вот та живая, нравственная и нисколько не политическая связь, которая может и должна быть между народом и правительством.

Мудрые цари наши это понимали: да будет им вечная за то благодарность! Они знали, что при искреннем и разумном желании счастия и блага стране нужно знать и в известных случаях вызывать ее мнение. И потому цари наши часто созывали земские соборы, состоявшие из выборных от всех сословий России, где предлагали на обсуждение тот или другой вопрос, касающийся государства и земли. Цари наши, хорошо понимая Россию, нимало не затруднялись созывать такие соборы. Правительство знало, что оно чрез то не теряет и не стесняет ни каких прав своих, а народ знал, что он через то никаких прав ни приобретает, ни распространяет. Связь между правительством и народом не только от того не колебалась, но еще теснее скреплялась. Это были дружественные, полные доверенности отношения правительства и народа.

На земские соборы созывались не одни земские люди, но и служилые или государевы: бояре, окольничие, стольники, дворяне и пр.; но созывались они здесь в своем земском значении, в качестве народа, на совет. На земском соборе присутствовало и духовенство, необходимое для общей полноты земли русской. Таким образом, на этот собор собиралась как бы вся Россия и, собранная вся, получала она в этот час основное свое значение – земли, от чего и собор назывался земским.

Стоит только обратить внимание на эти достопамятные соборы, на ответы выборных, на них присутствовавших: тогда смысл этих соборов, смысл только мнения очевиден. Все ответы начинаются в таком роде: «Как поступить в этом случае, это зависит от тебя, государь. Делай, как тебе угодно, а наша мысль такова». Итак, действие – право государево, мнение – право страны. Для возможно полного благоденствия нужно, чтоб и та, и другая сторона пользовалась своим правом: чтоб земля не стесняла действия государя, чтобы государь не стеснял мнения земли.

Так как Россия по призыву своего государя сходилась на эти соборы не из тщеславного желания говорить речи вроде парламентских, не из властолюбия народного – одним словом, не по охоте своей, то она нередко считала такие соборы тяжелым долгом и собиралась на них не всегда скоро. По крайней мере, в грамотах встречаются понуждения в отдаленные города – Пермь или Вятку – о скорейшей присылке выборных для того, что «из-за них стоит государево и земское дело». Но, кроме этих соборов, основатели русского могущества, незабвенные цари наши, везде, где только можно, спрашивали народного мнения. В Москве поднялся хлеб в цене, и царь Алексей Михайлович созывает на Красную площадь купцов посоветоваться с ними о том, как помочь делу. Общественное мнение вызывается правительством при всяком удобном случае: нужно написать устав о станичной или полевой воинской службе, и повелевается боярину посоветоваться о том со всем станичным войском; выходит постановление правительства, и поручается боярину узнать, как говорит о том народ. Наши цари давали ход общественному голосу и между крестьянами, поручая им выбирать судей, делая повальный обыск, имевший при царях огромное значение, дозволяя, кроме выбранных судей, выборным от народа присутствовать на судах и, наконец, давая простор крестьянской сходке во всех внутренних распорядках крестьян.

Так поступая, цари наши передали императорам Россию, освобожденную от ига татар, присоединившую к себе три царства, перенесшую со славою годину 1612 года, возвратившую к себе Малороссию, написавшую Уложение, уничтожившую местничество, которое мешало правительственным распоряжениям, возродившуюся к новой силе и свободную от всяких элементов внутреннего разрушения, крепкую, сильную. Без сомнения, никто не усомнится в неограниченности власти царей наших, ни в совершенном отсутствии революционности в древней России. Многого еще не могли успеть сделать наши цари: надо было долго укреплять Россию после страшных бедствий. Неторопливо, постепенно и прочно совершали мудрые государи свой подвиг, не сходя с русских начал, не изменяя русского пути. Они не чуждались иностранцев, которых никогда не чуждался и народ русский, и старались догнать Европу на пути того просвещения, от которого отстала Россия в двести лет монгольского ига.

Они знали, что для того не нужно переставать быть русскими, не нужно отказываться от своих обычаев, от языка, от одежды, а еще менее от начал своих. Они знали, что просвещение тогда только истинно полезно, когда человек принимает его не подражательно, а самостоятельно. Царь Алексий Михайлович усилил дипломатические сношения с европейскими державами, выписал иностранные журналы; при нем построен был первый русский корабль «Орел»; его бояре были уже люди образованные; просвещение тихо и мирно начинало распространяться. Царь Феодор Алексеевич положил в Москве начало высшему училищу, или университету, хотя под другим названием, а именно: он завел Славяно-Греко-Латинскую академию, устав которой был написан знаменитым Симеоном Полоцким.

IX

Теперь должно сказать о той эпохе, когда со стороны правительства, а не народа, были нарушены начала гражданского устройства России, когда был оставлен русский путь. Последний царь Феодор Алексеевич созывал в короткое царствование свое два собора: собор одних служилых людей об местничестве, как дел, касавшемся только людей служилых, а не земли, и собор земский для уравнения податей и служб по всей России. Во время этого второго собора царь Феодор Алексеевич умер. Известно, что по желанию царя меньшой брат его, Петр, был выбран на царство. Вероятно, этот же земский собор, находившийся в то время в Москве, утвердил Петра царем согласно желанию Феодора Алексеевича. Как бы то ни было, только этот земский собор распускается от имени Петра, тогда еще малолетнего, но через несколько лет Петр начал и сам действовать.

У меня нет намерения входить в историю Петровского переворота; нет намерения восставать на величье Петра, величайшего из великих людей. Но переворот Петра, несмотря на весь внешний блеск свой, свидетельствует, какое глубокое внутреннее зло производит величайший гений, как скоро он действует одиноко, отдаляется от народа и смотрит на него, как архитектор на кирпичи. При Петре началось то зло, которое есть зло и нашего времени. Как всякое не излеченное зло, оно усилилось с течением времени и составляет опасную коренную язву нашей России. Я должен определить это зло.

Если народ не посягает на государство, то и государство не должно посягать на народ. Только тогда союз их прочен и благодатен. На Западе идет эта постоянная вражда и тяжба между государством и народом, не понимающим своих отношений. В России этой вражды и тяжбы не было. Народ и правительство, не смешиваясь, жили в благоденственном союзе; бедствия были или внешние, или происходили от несовершенства природы человеческой, а не от ложного пути, не от смешения понятий. Русский народ так и остался верен своему взгляду и не посягнул на государство, но государство в лице Петра посягнуло на народ, вторгнулось в его жизнь, в его быт, изменяло насильственно его нравы, его обычаи, самую его одежду; сгоняло через полицию на ассамблеи; ссылало в Сибирь даже портных, шивших русское платье.

Служилые люди, соединенные прежде в своем частном, негосударственном значении с землею единством понятий, образа жизни, обычаев и одежды, всего более подвергались насильственным требованиям Петра именно со стороны жизненной, нравственной, и переворот осуществился в них во всей силе. Хотя те же требования от правительства простирались и на все сословия, даже на крестьян, но не столь настойчиво, и впоследствии оставлено было намерение, уже высказанное, чтобы ни один крестьянин не смел въезжать в город с бородою: за бороду стали вместо того брать пошлину.

Наконец, земским людям оставлена была возможность ходить и жить попрежнему, но положение их в России совершенно изменилось. Произошел общественный разрыв. Служилые люди, или верхние классы, оторвались от русских начал, понятий, обычаев, и вместе от русского народа, – зажили, оделись, заговорили по-иностранному. Москва стала неугодна государю, и он перенес столицу на край России, в новый, построенный им город, – Санкт-Петербург, которому он дал и название немецкое. В Петербурге около государя образовалось целое пришлое население новопреобразованных русских – чиновников, лишенных даже почвы народной, ибо туземное население Петербурга – иностранное.

Так совершился разрыв царя с народом, так разрушился этот древний союз земли и государства; так вместо прежнего союза образовалось иго государства над землею, и русская земля стала как бы завоеванной, а государство – завоевательным. Так русский монарх получил значение деспота, а свободноподданный народ – значение раба-невольника в своей земле!

Новопреобразованные русские, увлеченные частью насилием, частью соблазном на иностранный путь, скоро сжились со своим положением, ибо вольность заемных нравов, тщеславие, блеск света, наконец, новые права дворянские сильно льстили страстям и слабости человеческой. Презрение к России и к русскому народу скоро стало как бы принадлежностью образованного русского человека, целью которого было подражание Западной Европе. В то же время новопреобразованные русские, подпав государственному гнету даже со своей жизненной, с нравственной стороны и став в новое, в рабское отношение к власти, ощутили в себе политическое властолюбие.

В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве, сейчас обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки и, чего не бывало прежде, престол российский стал беззаконным игралищем партий. Беззаконно вошла на престол Екатерина и беззаконно призвана была Анна, причем аристократия задумала было и конституцию, но конституция, к счастью, не состоялась. С помощью солдат вошла на престол Елизавета. Нужно ли говорить о низложении Петра III? Наконец, как плод нерусских начал, внесенных Петром, явилось восстание 14 декабря, – восстание верхнего, оторванного от народа класса, ибо солдаты, как известно, были обмануты.

Так действовало верхнее сословие, отказавшееся от русских начал. Как же действовал народ, не изменивший русским началам: купцы, мещане и, в особенности, крестьяне, которые более всех остались верны русскому быту и духу?

Народ все это время, как и следовало ожидать, был спокоен. Это спокойствие не лучшее ли доказательство, как противна всякая революция русскому духу?

Восставали дворяне, но когда восставал крестьянин против государя? Восставала бритая борода и немецкий костюм, но когда же восставала русская борода и кафтан?

Стрелецкие бунты при Петре составляют явление особое; это было, скорее, буйство, чем бунт; к тому же стрельцы не нашли себе опоры в народе; напротив, войско, набранное из народа (из даточных), ревностно стало против стрельцов и разбило их. Чтоб привлечь на свою сторону холопей, стрельцы изорвали кабальные записи и разбросали по улицам, но и холопи объявили, что они не хотят такой свободы, и пошли на стрельцов.

Итак, самовольное стрелецкое буйство оскорбляло прежде всего народ, и он не только стрельцов не поддерживал, но даже был против них. В позднейшее время можно, правда, указать на одно страшное восстание, но чье имя было обманчивым знаменем этого восстания? Имя государя Петра III, имя законного государя. Ужели и это не убедит в совершенной антиреволюционности русского народа – истинной опоры престола?

Да! Пока русский народ остается русским, до тех пор тишина внутренняя и безопасность правительства обеспечены. Но петровская система и вместе иностранный дух, с нею нераздельный, продолжают действовать, и мы видели, какое действие производят они в той массе русских людей, которую увлекли. Мы видели, как с чувством рабским, которое порождает власть правительственная, входящая в самую жизнь человека, как с этим рабским чувством соединяется чувство бунтовщика, ибо раб не видит рубежа между собою и правительством, который видит человек свободный, живущий внутреннею самостоятельною жизнию; раб видит только одну разницу между собою и правительством: он угнетен, а правительство угнетает; низкая подлость всякую минуту готова перейти в наглую дерзость; рабы сегодня – бунтовщики завтра; из цепей рабства куются беспощадные ножи бунта.

Русский народ, простой народ собственно, держится своих древних начал и противится доселе и рабскому чувству, и иностранному влиянию верхнего класса. Но Петровская система продолжается уже полтораста лет; она начинает, наконец, проникать и в народ своею, по-видимому, пустою, но вредною стороною.

Уже и в некоторых селах бросают русскую одежду, уже и крестьяне начинают говорить о моде, а вместе с этими пустыми, по-видимому, делами, входит чуждый образ жизни, чуждые понятия и шатаются исподволь русские начала.

Как скоро правительство отнимает постоянно внутреннюю, общественную свободу народа, оно заставит, наконец, искать свободы внешней, политической.

Чем долее будет продолжаться Петровская правительственная система – хотя по наружности и не столь резкая, как при нем – система, столь противоположная русскому народу, вторгающаяся в общественную свободу жизни, стесняющая свободу духа, мысли, мнения и делающая из подданного раба, тем более будут входить в Россию чуждые начала, тем более людей будет отставать от народной русской почвы, тем более будут колебаться основы русской земли, тем грознее будут революционные попытки, которые сокрушат наконец Россию, когда она перестанет быть Россией. Да, опасность для России одна: если она перестанет быть Россиею – к чему ведет ее постоянно теперешняя Петровская правительственная система. Дай же Бог, чтобы этого не было.

Петр, скажут, возвеличил Россию. Точно, он много придал ей внешнего величия, но внутреннюю ее целость он поразил растлением; он внес в ее жизнь семена разрушения, вражды. Да и все внешние славные дела совершил он и преемники его – силами той России, которая возрастала и окрепла на древней почве, на других началах. Доселе солдаты наши берутся из народа, доселе еще не вовсе исчезли русские начала и в преобразованных русских людях, подверженных иностранному влиянию. Итак, Петровское государство побеждает с силами еще допетровской России; но силы эти слабеют, ибо Петровское влияние растет в народе, несмотря на то, что правительство стало говорить о русской национальности и даже требовать ее. Но для того, чтобы благое слово обратилось в благое дело, нужно понять дух России и стать на русские начала, отвергнутые со времени Петра. Внешнее величие России при императорах – точно блестящее, но внешнее величие тогда прочно, когда истекает из внутреннего. Нужно, чтобы источник был не засорен и не оскудевал. Да и какой внешний блеск может вознаградить за внутреннее благо, за внутреннюю стройность? Какое внешнее непрочное вели-чие и внешняя ненадежная сила могут сравниться с внутренним прочным величием, с внутреннею надежною силою? Внешняя сила может существовать, пока еще внутренняя, хотя и подрываемая, не исчезла. Если внутренность дерева вся истлела, то наружная кора, как бы ни была крепка и толста, не устоит, и при первом ветре дерево рухнет ко всеобщему изумлению. Россия держится долго потому, что еще не исчезла ее внутренняя долговечная сила, постоянно ослабляемая и уничтожаемая; потому, что еще не исчезла в ней допетровская Россия. Итак, внутреннее величие – вот что должно быть первой главной целью народа и, конечно, правительства.

X

Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестною ложью. Правительство, а с ним и верхние классы, отдалилось от народа и стало ему чужим. И народ, и правительство стоят теперь на разных путях, на разных началах. Не только не спрашивается мнения народа, но всякий частный человек опасается говорить свое мнение.

Народ не имеет доверенности к правительству; правительство не имеет доверенности к народу. Народ в каждом действии правительства готов видеть новое угнетение; правительство постоянно опасается революции и в каждом самостоятельном выражении мнения готово видеть бунт; просьбы, подписанные многими или несколькими лицами, у нас теперь не допускаются, тогда как в древней России они-то бы и были уважены. Правительство и народ не понимают друг друга, и отношения их недружественны. И на этом-то внутреннем раздоре, как дурная трава, выросла непомерная, бессовестная лесть, уверяющая во всеобщем благоденствии, обращающая почтение к царю в идолопоклонство, воздающая ему, как идолу, божескую честь.

Один писатель выразился в «Ведомостях» подобными словами: «Детская больница была освящена по обряду православной Церкви; в другой раз была освящена посещением государя императора». Принято выражение, что «государь изволил приобщаться Святых Таин», тогда как христианин иначе сказать не может, что он сподобился или удостоился. Скажут, это некоторые случаи; нет, таков у нас всеобщий дух отношений к правительству. Это только легкие примеры поклонения земной власти; этих примеров имеется слишком довольно и в словах и в делах; их исчисление составило бы целую книгу. При потере взаимной искренности и доверенности все объяла ложь, везде обман. Правительство не может, при всей своей неограниченности, добиться правды и честности; без свободы общественного мнения это и невозможно. Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать и неизвестно до чего дойдут. Всеобщее развращение или ослабление нравственных начал в обществе дошло до огромных размеров. Взяточничество и чиновный организованный грабеж – страшны. Это до того вошло, так сказать, в воздух, что у нас не только те воры, кто бесчестные люди, нет, очень часто прекрасные, добрые, даже в своем роде честные люди – тоже воры: исключений немного. Это сделалось уже не личным грехом, а общественным; здесь является безнравственность самого положения общественного, целого внутреннего устройства.

XI

Все зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо на свободу политическую и притязаний в России нет. Гнет всякого мнения, всякого проявления мысли дошел до того, что иные представители власти государственной запрещают изъявлять мнение, даже благоприятное правительству, ибо запрещают всякое мнение. Они не позволяют даже хвалить распоряжения начальства, утверждая, что до одобрения подчиненных начальству дела нет, что подчиненные не должны сметь рассуждать и даже находить хорошими то или другое в своем правительстве или начальстве. К чему же ведет такая система? К полному безучастию, к полному уничтожению всякого человеческого чувства в человеке; от человека не требуют даже того, чтоб он имел хорошие мысли, а чтоб он не имел никаких мыслей. Эта система, если б могла успеть, то обратила бы человека в животное, которое повинуется не рассуждая и не по убеждению!

Но если б люди могли быть доведены до такого состояния, то неужели найдется правительство, которое предположит себе такую цель? Тогда в человеке погиб бы человек: из чего же живет человек на земле, как не из того, чтобы быть человеком, в возможно полном, возможно высшем смысле? Да и к тому же люди, у которых отнято человеческое достоинство, не спасут правительства. В минуты великих испытаний понадобятся люди, в настоящем смысле; а где оно тогда возьмет людей, где возьмет оно сочувствия, от которого отучило, дарований, одушевления, духа, наконец?..

Но доведение людей до животного состояния не может быть сознательною целью правительства. Да и дойти до состояния животных люди не могут; но в них может быть уничтожено человеческое достоинство, может отупеть ум, огрубеть чувство, – и, следовательно, человек приблизится к скоту. К тому ведет, по крайней мере, система угнетения в человеке самобытности жизни общественной, мысли, слова. Такая система, пагубно действуя на ум, на дарования, на все нравственные силы, на нравственное достоинство человека, порождает внутреннее неудовольствие и уныние. Та же угнетательная правительственная система из государя делает идола, которому приносятся в жертву все нравственные убеждения и силы. «Моя совесть», – скажет человек. «Нет у тебя совести, – возражают ему, – как смеешь ты иметь свою совесть? Твоя совесть – государь, о котором ты и рассуждать не должен». «Мое отечество», – скажет человек. «Это не твое дело, – говорят ему, – что касается России, до тебя без дозволения не касается, твое отечество – государь, которого ты и любить свободно не имеешь, а которому ты должен быть рабски предан». «Моя вера», – скажет человек. «Государь есть глава Церкви, – ответят ему (вопреки православному учению, по которому глава Церкви – Христос). Твоя вера – государь». «Мой Бог», – скажет, наконец, человек. «Бог твой – государь, он есть земной Бог!».

И государь является какою-то неведомою силою, ибо об ней и говорить, и рассуждать нельзя, и которая, между тем, вытесняет все нравственные силы.

Лишенный нравственных сил, человек становится бездушен и с инстинктивною хитростью где может – грабит, ворует, плутует.

Эта система не всегда обнаруживается ярко и откровенно; но внутренний смысл ее, но дух ее таков и нисколько не преувеличен.

Велика внутренняя порча России, порча, которую лесть старается скрыть от взоров государя, сильно отчуждение правительства и народа друг от друга, которое также скрывают громкие слова рабской лести. Вторжение правительственной власти в общественную жизнь продолжается; народ заражается более и более, и общественное развращение усиливается в разных своих проявлениях, из которых взяточничество и служебное воровство стало почти всеобщим и как бы делом признанным. Тайное неудовольствие всех сословий растет…

И отчего все это? – Все это даром! Все это от непонимания народа, от нарушения правительством того необходимого разграничения между им и народом, при котором только и возможен крепкий, благодатный союз с обеих сторон. Все это может поправиться легко, по крайней мере, в существенных отношениях.

Прямое целение на современное зло, возникшее в России, – это понять Россию и возвратиться к русским основам, согласным с ее духом. Прямое целение против болезни, порождаемой противоестественным для России образом действий, – это оставить противоестественный образ действий и возвратиться к образу действий, согласному с понятиями, с существом России.

Как скоро правительство поймет Россию, так оно поймет, что всякое побуждение к государственной власти противно духу русского народа; что страх какой-нибудь революции в России есть страх, не имеющий ни малейшего основания, и что множество шпионов распространяют около себя только безнравственность; что правительство неограниченно и безопасно именно по убеждению русского народа. Народ желает для себя одного: свободы жизни, духа и слова. Не вмешиваясь в государственную власть, он желает, чтоб государство не вмешивалось в самостоятельную жизнь быта его и духа, в которую вмешивалось и которую гнело правительство полтораста лет, доходя до мелочей, даже до одежды. Нужно, чтоб правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу, древние отношения государства и земли и восстановило их. Ничего более не нужно. Так как эти отношения нарушены только со стороны правительства, вторгнувшегося в народ, то оно может это нарушение отстранить. Это не трудно и не сопряжено ни с каким насильственным действием. Стоит лишь уничтожить гнет, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда возобновится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом. Наконец, в довершение этого союза надобно,

чтобы правительство не удовлетворялось тем, что мнение народное существует,

само захотело знать это народное мнение и в известных случаях само бы вызывало и требовало от страны мнения, как это было некогда при царях.

Я сказал, что правительству следует иногда самому вызывать мнение страны. Значит ли это, что нужно созвать земский собор?

Нет. Созвать в настоящее время земский собор было бы делом бесполезным.

Из кого состоял бы он? Из дворян, купцов, мещан и крестьян. Но стоит написать имена этих сословий, чтобы почувствовать, как далеки они в настоящее время друг от друга, как мало единства между ними. Дворяне полтораста лет уже как отдалились от основ народных и смотрят на крестьян большею частию или с гордым презрением, или как на источник своих доходов. Купцы, с одной стороны, подражают дворянам и, подобно им, увлекаются Западом, – с другой стороны, держатся какой-то своей, ими самими установленной старины, которая носит жилет сверх русской рубахи и при русских сапогах – галстук и длиннополый сюртук; такая одежда служит символом их понятий, представляющих подобную же смесь. Мещане составляют бледное подобие купцов; это самый жалкий класс во всей России, и притом самый разнохарактерный. Крестьяне, давно удаленные от всякого соприкосновения с историею, участвуют в ней лишь податями и рекрутами: они одни преимущественно сохранили основы русского быта в его чистоте, но что могли бы сказать они, так долго молчавшие? На земском соборе должен быть голос всей русской земли, а сословия дать теперь такого голоса не могут.

Итак, в настоящую минуту земский собор бесполезен и созывать его теперь не нужно. В настоящее время возможно и было бы истинно полезно, если б правительство созывало отдельные собрания сословий в известных случаях по какому-нибудь вопросу, касающемуся отдельно того или другого сословия; например, собрание выборных от купечества по вопросу о торговле. Надобно, чтоб правительство созывало такие собрания нарочно с этою целью, предлагая тот или другой вопрос на обсуждение.

Существующие собрания дворянства, купечества и мещанства получили уже особенный свой смысл в полуторастолетний период, – и мнение не привыкло быть на них правдивым и откровенным; оно не будет, может быть, таким даже и тогда, если б правительство вздумало на них предложить какой-нибудь вопрос на рассуждение. Поэтому, думаю я, лучше собирать нарочные собрания того или другого сословия, когда представится вопрос, на который правительство сочтет нужным спросить мнения сословия.

Такие собрания, как и земские соборы (когда земские соборы станут возможны), не должны быть обязанностью для правительства и не должны быть периодичны. Правительство созывает соборы и требует мнения, когда вздумает. В настоящее время земский собор может быть для правительства заменен до некоторой степени общественным мнением.

В настоящее время в общественном мнении может правительство почерпать те нужные для него указания и сведения, которые яснее способен изложить земский собор, когда он будет возможен.

Давая свободу жизни и свободу духа стране, правительство дает свободу общественному мнению. Как же может выразиться общественная мысль? Словом устным и письменным. Следовательно, необходимо снять гнет с устного и письменного слова. Пусть государство возвратит земле ей принадлежащее: мысль и слово, и тогда земля возвратит правительству то, что ему принадлежит: свою доверенность и силу.

Человек создан от Бога существом разумным и говорящим. Деятельность разумной мысли, духовная свобода есть призвание человека. Свобода духа более всего и достойнее всего выражается в свободе слова. Поэтому – свобода слова, вот неотъемлемое право человека.

В настоящее время слово, этот единственный орган земли, находится под тяжким гнетом. Наибольший гнет тяготеет над слогом письменным (я разумею и печатное слово). Понятно, что при такой системе цензура должна была дойти до невероятных несообразностей. И точно, многочисленные примеры таких не целесообразностей известны всем. Надобно, чтобы этот тяжкий гнет, лежащий на слове, был снят.

Разумеется ли под этим уничтожение цензуры? Нет. Цензура должна остаться, чтобы охранять личность человека. Но цензура должна быть как можно более свободна относительно мысли и всякого мнения, как скоро оно не касается личности. Я не вхожу в обозначение пределов этой свободы, но скажу только, что чем шире будут они, тем лучше. Если найдутся злонамеренные люди, которые захотят распространить вредные мысли, то найдутся люди благонамеренные, которые обличат их, уничтожат вред и тем доставят новое торжество и новую силу правде. Истина, действующая свободно, всегда довольно сильна, чтоб защитить себя и разбить в прах всякую ложь. А если истина не в силах сама защитить себя, то ее ничто защитить не может. Но не верить в победоносную силу истины значило бы не верить в истину. Это безбожие своего рода, ибо Бог есть истина.

Со временем должна быть полная свобода слова – и устного, и письменного, когда будет понято, что свобода слова неразрывно соединена с неограниченною монархиею, есть ее верная опора, ручательство за порядок и тишину, и необходимая принадлежность нравственного улучшения людей и человеческого достоинства.

Есть в России отдельные внутренние язвы, требующие особых усилий для исцеления. Таковы раскол, крепостное состояние, взяточничество. Я не предлагаю здесь о том своих мыслей, ибо это не было моей целью при сочинении этой записки. Я указываю здесь на самые основы внутреннего состояния России, на то, что составляет главный вопрос и имеет важнейшее общее действие на всю Россию.

Скажу только, что истинные отношения, в которые станет государство к земле, что общественное мнение, которому дается ход, оживя весь организм России, подействует целительно и на эти язвы; в особенности же на взяточничество, для которого так страшна гласность общественного мнения. Сверх того, общественное мнение может указать на средства против зол народных и государственных, как и против всяких зол.

Да восстановится древний союз правительства с народом, государства с землей, на прочном основании истинных коренных русских начал.

Правительству – неограниченная свобода правления, исключительно ему принадлежащая, народу – полная свобода жизни, и внешней, и внутренней, которую охраняет правительство. Правительству – право действия и, следовательно, закона; народу – право мнения и, следовательно, слова .

Вот русское гражданское устройство! Вот единое истинное гражданское устройство!
Публикуется по изданию:

Ранние славянофилы. Вып. V / Сост. Н.Л. Бродский.

Урок – лабораторное занятие по теме: «Общественная жизнь России при Николае I ». (Планируемый урок в 10 классе)

Урок – лабораторное занятие предполагает самостоятельную работу нескольких мини-групп по учебнику и отрывкам из документов, обсуждение вопросов и подготовку отчетного выступления (каждая мини-группа получает свою карточку-инструкцию).

Деятельность учителя заключается в постановке цели урока, распределении и разъяснении заданий, проведении консультаций и подведении итогов работы.

Цель урока: Учащимся показать, присутствие декабристских идей в общественной мысли второй четверти ХIХ века и, вместе с тем, дальнейшее развитие взглядов на исторический путь России.

Задачи:

Воспитательные: воспитывать в детях чувство патриотизма; данный урок несет в себе огромную воспитательную нагрузку, так как независимо от идейных расхождений, представители всех направлений были патриотами, любящими свою страну и мыслящими о её благе.

Образовательные: Продолжить обучать критически, анализировать источник исторической информации (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания). Выделять главное и систематизировать выделенное, заполняя таблицу в тетрадях.(Определить общие черты, присущие направлениям общественного движения, и выявить специфику каждого из них).

Развивающие: Развивать интерес к истории своей страны.

Оборудование урока:

Перед уроком на интерактивной доске создаем (в виде слайдов) наглядный образ России второй четверти ХIХ века.

Опережающее задание: Учащиеся получают опережающее задание, подготовить слайды по следующим направлениям:

1. Подготовить слайды, на которых изображены репродукции картин с видами русской природы.

2. Подготовить слайды с отрывками высказываний людей, творивших в тот период. Например:

«Я верю, в Россию и люблю ее»

«Задача не в том, чтоб рабам было лучше, но чтоб не было рабов».

«Будущее России необъятно – я верую в ее прогрессивность».

А.И. Герцен

«Мы – дети декабристов. Мы поклялись, что посвятим всю жизнь народу и его освобождению».

Н.П. Огарев

«Товарищ, верь: взойдет она, звезда пленительного счастья».

А.С. Пушкин

«Отныне для меня либерал и человек – одно и то же».

В.Г. Белинский

«Люблю Отчизну я, но странною любовью».

М.Ю. Лермонтов

«Я не научился любить свою Родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой».

«Стоя между Востоком и Западом, Россия должна совмещать историю всего земного шара».

П.Я. Чаадаев

3. Подготовить слайды, на которых должны быть изображены портреты: К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, П.Я. Чаадаева, Николая I.

1. Постановка познавательной задачи (проблемной ситуации)

2. Раздача дидактического материала по группам.

Групповая работа:

1. Знакомство с материалом, планирование работы в группе.

2. Распределение заданий внутри группы.

3. Индивидуальное выполнение задания.

4. Обсуждение индивидуальных результатов работы в группе.

5. Обсуждение общего задания группы (замечания, дополнения, уточнения, обобщения).

6. Подведение итогов группового задания.

Заключительная часть.

1. Сообщение о результатах работы в группах.

2. Анализ познавательной задачи, рефлексия.

3. Общий вывод о групповой работе и достижении поставленной цели.

Учитель создает в программе PowerPointтаблицу, которую выносит на интерактивную доску в виде слайда. Таблицу необходимо заполнить по ходу выполнения заданий, которые содержаться в карточках.

Общественно-политическое движение в России во второй четверти Х I Х века.

Консервативное направление	Либеральное направление		Радикальное направление
	Западники	Славянофилы	Антиправительственные	В.Г. Белинский	А.И. Герцен	Петрашевцы
1.Каким виделось будущее России? 2.Какие основы развития определялись?	1. Социальный состав участников 2. Какие вопросы обсуждались? 3. Какими методами стремились переустроить Россию? 4. В чем главное отличие от декабристов? 5. С каким из направлений у Николая Iмог сложиться союз?

План урока.

1. Консервативное направление в общественном движении.

2. Либеральное направление.

3. Антиправительственные кружки 20-30-х гг. ХIХ века. Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении.

4. Радикальное направление общественной мысли.

Ход урока.

Организационный момент.

На уроке учитель отмечает, что период николаевского правления стал временем напряженных размышлений о судьбе России: ее прошлом, настоящем и будущем.

Общество неоднократно откликалось на события 14 декабря. С одной стороны, шло нарастание консервативных настроений и впервые консервативное направление получило собственную идейную концепцию; с другой, оппозиция существующему режиму продолжила существовать, и она проявилась в виде сложившихся либеральных течений, а также в виде нового, социалистического направления общественной мысли.

Следует иметь в виду, что период 20-50-х годов, связанный с развитием общественного движения в России, был отмечен многочисленными радикальными и революционными выступлениями в Европе: в 1820-1829гг. – национально-освободительная революция в Греции, 1830г. – революция в Париже и Бельгии, 1830-1831гг. – польское восстание, 1831г. и 1834г. – восстание ткачей в Лионе, 1834-1843гг. – революция в Испании, 1836-1848гг. – чартистское движение в Англии, 1848-1849гг. – революции в Германии, Австрийской империи, Франции.

Известия об этих революциях воздействовали и на Николая I, и на общественные настроения: император стремился сохранить в незыблемости прежний порядок (и в России, и в Европе), в свою очередь, многие революционные идеи стали достоянием прогрессивно мыслящих людей, способствовали поиску и обсуждению вопросов будущего России.

Объяснение учителем цели лабораторного занятия: на основе работы с источниками и коллективного обсуждения установить характерные черты общественного движения 30-40-х гг ХIХ века, рассмотреть содержание каждого из направлений и определить сущность разногласий.

Каждая группа получает карточки с заданиями и фрагментами документов. За самостоятельным изучением текстов следует коллективное обсуждение в мини-группе, в ходе которого в тетрадях заполняется та колонка таблицы, которая соответствует обсуждаемому вопросу. Подгруппа определяет выступающих, которые кратко формулируют итоги работы (представляют изученное направление общественного движения).

По ходу выступлений представителей групп учащиеся класса заполняют на основании оглашаемой информации другие (помимо своей) колонки таблицы. В конце урока подводятся итоги работы.

Карточка – инструкция №1

1. Источник: учебник «История России».

Охарактеризуйте правительственную идеологию. Назовите три ее основополагающих принципа.

О чем, по вашему мнению, говорит сам факт появления теории «официальной народности»?

Назовите основоположника и приверженцев этой теории. Кем были эти люди?

Какое, на ваш взгляд, значение для дальнейшего развития российского общества имела данная теория?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы № 1).

5. Вопросы для обсуждения в классе.

Карточка – инструкция № 2

Либеральное направление

1. Источники: записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России» (1855); высказывания Н.В. Станкевича; А.И. Герцен о западниках и славянофилах.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Что такое либеральная идеология?

Что общего между западниками и славянофилами?

В чем суть противоречий их позиций? Назовите приверженцев этих направлений.

На чьей стороне вы бы оказались в тот период? А сегодня?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы №1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах ХIХ века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизмененным?

Материалы к карточке №2.

Славянофилы

Из записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленной Александру IIв 1855г.

«Монархическое неограниченное правительство… является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открытом, возвещенном мнении. Свобода политическая не есть свобода. Только при… неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная для народа.

… Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничтожить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом.

… В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве… обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки…

… Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо свободу политическую и притязаний в России нет».

Западники

Из высказываний Н.В. Станкевича

«Масса русского народа остается в крепостной зависимости и поэтому не может пользоваться не только государственными, но и общечеловеческими правами; нет никакого сомнения, что рано или поздно правительство снимает с народа это ярмо, но и тогда народ не может принять участия в управлении общественными делами, потому, что для этого требуется известная степень умственного развития, и поэтому, прежде всего, надлежит желать избавления народа от крепостной зависимости и распространения в среде его умственного развития. Последняя мера сама собой вызовет и первую, а потому, кто любит Россию, тот, прежде всего, должен желать распространения в ней образования».

А. И. Герцен о славянофилах и западниках

«Мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. У них и у нас за­пало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологи­ческое, страстное чувство... чувство безграничной, обхва­тывающей все существование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, вто время как сердце билось одно».

Карточка-инструкция № 3

Антиправительственные кружки 20-30-х гг. XIX века.

Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении

1. П. Я. Чаа­даев «Философическое письмо».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте деятельность революционных кружков 20-30-х гг. Почему кружки создавались не в Петербурге, а в Москве?

Как в деятельности кружков воплотились декабри­стские традиции?

3. Что вам известно о П.Я. Чаадаеве? Охарактеризуйте его взгляды на прошлое и будущее России. К какому из направлений в общественном движении его можно отнести?

4. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

5. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от группы.

6. Вопросы для обсуждения в классе:

Материалы к карточке № 3

Из «Философических писем» П. Я. Чаадаева

«...Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны были бы соче­тать в себе два великих начала духовной природы - воображение и разум - и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставилонам провидение. Отказывая нам в своем благодетельном воздействии,… оно предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало ничему нас научить. Опыт времен для нас существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не несли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили…»

Карточка-инструкция № 4

мысли

1. Источники: А.И. Герцен о В.Г. Белинском (Герцен А.И. «Былое и думы»); В.Г. Бе­линский «Письмо к Н.В. Гоголю».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Какие вопросы В.Г. Белинский считает самыми актуальными на тот период? Почему?

Какие преобразования необходимы, по его мнению,стране в первую очередь? Какие последствия, на ваш взгляд, могло иметь осуществление этих преобразований?

На основании документов объясните популярность и известность В. Г. Белинского и его идей среди молодёжи в первой половине XIXвека.

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30- 40-хгодах XIXвека по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что оставалось неизменным?

Материалы к карточке № 4

А.И. Герцен о В.Г. Белинском («Былое и думы»)

«Статьи Белинского судорожно ожидались молодежью в Москве и Петербурге с 25-го числа каждого месяца. Пять раз хаживали студенты в кофейные спрашивать, не получены ли «Отечественные записки»: тяжелый номер рвали из рук в руки. - «Есть Белинского статья?» - «Есть», - и она поглощалась с лихорадочным сочувстви­ем, со смехом, со спорами и трех-четырех верований, ува­жений как не бывало.

Недаром Скобелев, комендант Петропавловской крепо­сти, говорил, шутя, Белинскому, встречаясь на Невском проспекте: «Когда же к нам? У меня совсем готов теп­ленький каземат, так для вас его и берегу».

В этом застенчивом человеке, в этом хилом теле оби­тала мощная, гладиаторская натура, да, это был сильный боец! Он не умел проповедовать, поучать, ему надобен был спор. Без возражений, без раздражения он нехорошо го­ворил, но когда он чувствовал себя уязвленным, когда ка­сались до его дорогих убеждений, когда у него начинали дрожать мышцы щек и голос прерываться, тут надобно было его видеть: он бросался на противника барсом, он рвал его на части, делал его смешным, делал его жалким и по дороге с необычайной силой, с необычайной поэзи­ей развивал свою мысль.

Спор оканчивался очень часто кровью, которая у боль­ного лилась из горла; бледный, задыхающийся, с глазами, остановленными на том, с кем говорил, он дрожащей ру­кой поднимал платок ко рту и останавливался, глубоко огорченный, уничтоженный своей физической слабостью. Как я любил и как жалел я его в эти минуты!»

«Вы не заметили, что Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нуж­ны не проповеди (довольно она слышала их!), не молит­вы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков поте­рянного в грязи и навозе; права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедли­востью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр - не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Вань­ками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, нако­нец, нет не только никаких гарантий для личности, чес­ти и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные нацио­нальные вопросы в России теперь - уничтожение кре­постного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполнения хотя бы тех зако­нов, которые уже есть. Это чувствует даже само прави­тельство (которое хорошо знает, что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута треххвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апати­ческом полусне!»

Карточка-инструкция № 5

1. Источники: А. И. Гер­цен о русской общине.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте взгляды А. И. Герцена на перспек­тивы исторического развития России.

Почему, на ваш взгляд, А.И. Герцен основывал пе­реустройство общества на крестьянской общине? Какие качества у русского народа воспитывала община?

Могла ли, по вашему мнению, теория общинного со­циализма осуществиться в действительности?

Социализм Герцена был утопическим. Какие рос­сийские корни его питали?

3. Письменное оформление вопроса (таблица 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIXвека по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось не­изменным?

Материалы к карточке № 5

А.И. Герцен о русской общине

«Дух общинного строя уже давно проник во все обла­сти народной жизни в России. Каждый город, на свой лад, представлял собой общину; в нем собирались общие сходы, решавшие большинством голосов очередные вопросы; меньшинство либо соглашалось с большинством, либо, не подчиняясь, вступало с ним в борьбу; зачастую оно по­кидало город; бывали даже случаи, когда оно совершен­но истреблялось...

Перед лицом Европы, силы которой за долгую жизнь истощились в борьбе, выступает народ, едва только начи­нающий жить и который, под внешней жесткой корой царизма и империализма, вырос и развился, подобно кри­сталлам, нарастающим под геоидом; кора московского царизма отпала, как только она сделалась бесполезной; кора же империализма еще слабее прилегает к дереву.

Действительно, до сих пор русский народ совершенно не занимался вопросом о правительстве; вера его была верой ребенка, покорность его - совершенно пассивной. Он сохранил лишь одну крепость, оставшуюся неприс­тупной в веках, - свою земельную общину, и в силу этого он находится ближе к социальной революции, чем к революции политической. Россия приходит к жизни как народ, последний в ряду других, еще полный юнос­ти и деятельности, в эпоху, когда другие народы мечта­ют о покое; он появляется, гордый своей силой, в эпоху, когда другие народы чувствуют себя усталыми и на за­кате...»

Карточка-инструкция № 6

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: Ф.М. Дос­тоевский о петрашевцах; М.В. Буташевич-Петрашевский. «Проект об освобождении крестьян»; Д.Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском; доклад следственной комиссии по делу петрашевцев (1849).

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Чем объясняется популярность М.В. Петрашевского среди молодежи тех лет? Какие качества Петрашевского импонируют вам?

К чему стремились петрашевцы? Какой путь для осуществления своих требований избрали?

В чем, на ваш взгляд, отличие «социализма» Петра­шевского от западноевропейских социалистических теорий?

3. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов­ка индивидуального выступления от подгруппы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIXв. по сравнению с предшествующим периодом?

Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизменным?

Материалы, к карточке № 6

Ф.М. Достоевский о петрашевцах

«Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте и выслушивали нам приговор без малейшего раскаяния. Без сомнения, я не могу свидетельствовать обо всех; но думаю, что не оши­бусь, сказав, что тогда, в ту минуту, если не всякий, то, по крайней мере, чрезвычайное большинство из нас почли бы за бесчестие отречься от своих убеждений. Это дело дав­но прошедшее, а потому, может быть, и возможен будет вопрос: неужели это упорство и нераскаяние было толь­ко делом дурной натуры, делом недоразвитков и буянов? Нет, мы не были буянами, даже, может быть, не были дур­ными молодыми людьми. Приговор смертной казни рас­стрелянием, прочтенный нам всем предварительно, про­чтен был вовсе не в шутку: почти все приговоренные были уверены, что он будет исполнен, и вынесли, по край­ней мере, десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти. В эти последние минуты некоторые из нас (я знаю положительно), инстинктивно углубляясь в себя и проверяя мгновенно всю свою, столь юную еще жизнь,- может быть и раскаялись.»

М.В. Буташевич-Петрашевский. Проект об освобождении крестьян

«...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное освобожде­ние их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое раз­решение этого вопроса просто, да и не слишком неспра­ведливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара.»

«Это был человек сильной души, крепкой воли, много трудившийся над самообразованием, всегда углубленный в чтение новых сочинений, и неустанно деятельный. Он воспитывался первоначально в лицее, но, по своему резкому поведению, был оттуда исключен, после чего поступил вольнослушателем в петербургский университет по юридическому факультету и, окончив курс, состоял на службе при Министерстве иностранных дел. Он имел большую библиотеку новейших сочинений, преимущественно по части истории, политической экономии и социальных наук, и охотно делился ею не только со всеми старыми своими приятелями, но и с людьми ему мало знакомыми, но которые казались ему порядочными, и делал это по убеждению для общественной пользы. Он говорил мне, что в течении около 8 лет много людей перебывало у него и разъехались в разные города России и преимущественно в университетские.»

Доклад следственной комиссии по делу петрашевцев, представленный 19 декабря 1849г. Николаю I .

«Секретная следственная комиссия, по оканчанию производства дела, представляя записку из оного на высочайшее усмотрение, между прочим, излагала:

1)Буташевич-Петрашевский, еще с юношества заразившись либеральными понятиями, которые, по окончании в 1841г. университетского курса, в нем еще более укоренились от усвоенных им социальных и коммунистических идей, - под личною общественных улучшений, путем мира и закона, - возымел замысел на ниспровержение нашего государственного устройства. Для этой цели он употреблял различные средства: пытался посеять зловредные начала социальных систем в молодое поколение посредством учителей, сам развращал юные умы социальными книгами и беседами и, наконец, с 1845г. начал действовать уже в духе пропаганды и собирать у себя, в известные дни, знакомых ему учителей, литераторов, студентов, кончивших или оканчивающих курс, и вообще лиц из разных сословий. Петрашевский постоянно возбуждал и направлял эти суждения. Он доводил посетителей своих до того, что они если и не все делались социалистами, то уже получали на многое новые взгляды и убеждения и оставляли собрания его более или менее потрясенными в прежних своих вероисповеданиях и наклонными к преступному направлению. Впрочем, собрания Петрошевского не представляли собою организованного тайного общества, он и без этого достигал своей цели вернее и безнаказаннее, чем достигал бы оной посредством тайного общества, - средства более опасного, которое легчемогло бы пробудить совесть завлеченного и скорее пове­сти к открытию злоумышления, тогда как тут и раскаи­вающийся и не разделявший мнений Петрашевского, ос­тавляя его собрания, не считали противным своей сове­сти не доносить о них, как о собраниях обыкновенных. Не довольствуясь этим, Петрашевский устремил преступ­ные свои помыслы к скорейшему достижению переворота, уже не путем мира, а действиями насильственными, для чего пытался уже образовать тайные общества, отдельно от своих собраний, и в этих видах из числа лиц, посещав­ших его собрания, оказавших более прочих склонность к свободомыслию, сводил помещика Спешнева с отставным подпоручиком Черносвитовым и имел с ними преступ­ные разговоры о возможности восстания в Сибири, а вслед за тем сводил Спешнева же с поручиком Момбелли и участвовал с ними в совещаниях об учреждении тайного общества под названием товарищества или братства вза­имной помощи».

Физ. минутка.

Подводим итоги урока

Декабристские идеи продолжают жить и в 30-50-х гг. XIXв. Вопросы, поставленные декабристами, в первой по­ловине XIXв. не получили своего решения. Разочаровав­шись в возможности сотрудничества власти и общества, оппозиционно настроенные представители российской ин­теллигенции начали борьбу за демократические преобра­зования в стране.

Заканчивая урок, учитель может предложить школьни­кам придумать другие названия темы урока, исходя из содержания выполненных заданий.

Тема может звучать, например, как «Спор о судьбах России во второй четверти XIXвека», что указывает на необходимость дальнейшего изучения этой проблемы.

Подведение итогов урока (положительные и отрицательные моменты результатов работы) выставление оценок.

Домашнее задание : В качестве домашнего задания предлагаем ученикам сопоставить записи в таблице с текстом учебника, выявить неточности и внести необходимые дополнения. Так же как вариант может быть предложено создание мультимедиа проектов по темам: «Западники и славянофилы. Споры о прошлом и будущем России», «Кружок М.В. Буташевича-Петрошевского. Расправа правительства с его участниками» и др. При этом использовать Интернет (только те сайты, которые проверены учителем), Компакт-диск «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (последний выпуск).

Скачать:

Предварительный просмотр:

Урок – лабораторное занятие по теме: «Общественная жизнь России при Николае I». (Планируемый урок в 10 классе)

Урок – лабораторное занятие предполагает самостоятельную работу нескольких мини-групп по учебнику и отрывкам из документов, обсуждение вопросов и подготовку отчетного выступления (каждая мини-группа получает свою карточку-инструкцию).

Деятельность учителя заключается в постановке цели урока, распределении и разъяснении заданий, проведении консультаций и подведении итогов работы.

Цель урока: Учащимся показать, присутствие декабристских идей в общественной мысли второй четверти ХIХ века и, вместе с тем, дальнейшее развитие взглядов на исторический путь России.

Задачи:

Воспитательные: воспитывать в детях чувство патриотизма; данный урок несет в себе огромную воспитательную нагрузку, так как независимо от идейных расхождений, представители всех направлений были патриотами, любящими свою страну и мыслящими о её благе.

Образовательные: Продолжить обучать критически, анализировать источник исторической информации (характеризовать авторство источника, время, обстоятельства и цели его создания). Выделять главное и систематизировать выделенное, заполняя таблицу в тетрадях.(Определить общие черты, присущие направлениям общественного движения, и выявить специфику каждого из них).

Развивающие: Развивать интерес к истории своей страны.

Оборудование урока:

Перед уроком на интерактивной доске создаем (в виде слайдов) наглядный образ России второй четверти ХIХ века.

Опережающее задание: Учащиеся получают опережающее задание, подготовить слайды по следующим направлениям:

1. Подготовить слайды, на которых изображены репродукции картин с видами русской природы.
2. Подготовить слайды с отрывками высказываний людей, творивших в тот период. Например:

«Я верю, в Россию и люблю ее»

«Задача не в том, чтоб рабам было лучше, но чтоб не было рабов».

«Будущее России необъятно – я верую в ее прогрессивность».

А.И. Герцен

«Мы – дети декабристов. Мы поклялись, что посвятим всю жизнь народу и его освобождению».

Н.П. Огарев

«Товарищ, верь: взойдет она, звезда пленительного счастья».

А.С. Пушкин

«Отныне для меня либерал и человек – одно и то же».

В.Г. Белинский

«Люблю Отчизну я, но странною любовью».

М.Ю. Лермонтов

«Я не научился любить свою Родину с закрытыми глазами, с преклоненной головой».

«Стоя между Востоком и Западом, Россия должна совмещать историю всего земного шара».

П.Я. Чаадаев

3. Подготовить слайды, на которых должны быть изображены портреты: К.С. Аксакова, В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.П. Огарева, П.Я. Чаадаева, Николая I.

Постановка к выполнению группового задания.

1. Постановка познавательной задачи (проблемной ситуации)
2. Раздача дидактического материала по группам.

Групповая работа:

1. Знакомство с материалом, планирование работы в группе.
2. Распределение заданий внутри группы.
3. Индивидуальное выполнение задания.
4. Обсуждение индивидуальных результатов работы в группе.
5. Обсуждение общего задания группы (замечания, дополнения, уточнения, обобщения).
6. Подведение итогов группового задания.

Заключительная часть.

1. Сообщение о результатах работы в группах.
2. Анализ познавательной задачи, рефлексия.
3. Общий вывод о групповой работе и достижении поставленной цели.

Учитель создает в программе Power Point таблицу, которую выносит на интерактивную доску в виде слайда. Таблицу необходимо заполнить по ходу выполнения заданий, которые содержаться в карточках.

Общественно-политическое движение в России во второй четверти ХIХ века.

Консервативное направление	Либеральное направление		Радикальное направление
	Западники	Славянофилы	Антиправительственные кружки	В.Г. Белинский	А.И. Герцен	Петрашевцы
1.Каким виделось будущее России? 2.Какие основы развития определялись?	1. Социальный состав участников 2. Какие вопросы обсуждались? 3. Какими методами стремились переустроить Россию? 4. В чем главное отличие от декабристов? 5. С каким из направлений у Николая I мог сложиться союз?

План урока.

1. Консервативное направление в общественном движении.
2. Либеральное направление.
3. Антиправительственные кружки 20-30-х гг. ХIХ века. Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении.
4. Радикальное направление общественной мысли.

Ход урока.

Организационный момент.

На уроке учитель отмечает, что период николаевского правления стал временем напряженных размышлений о судьбе России: ее прошлом, настоящем и будущем.

Общество неоднократно откликалось на события 14 декабря. С одной стороны, шло нарастание консервативных настроений и впервые консервативное направление получило собственную идейную концепцию; с другой, оппозиция существующему режиму продолжила существовать, и она проявилась в виде сложившихся либеральных течений, а также в виде нового, социалистического направления общественной мысли.

Следует иметь в виду, что период 20-50-х годов, связанный с развитием общественного движения в России, был отмечен многочисленными радикальными и революционными выступлениями в Европе: в 1820-1829гг. – национально-освободительная революция в Греции, 1830г. – революция в Париже и Бельгии, 1830-1831гг. – польское восстание, 1831г. и 1834г. – восстание ткачей в Лионе, 1834-1843гг. – революция в Испании, 1836-1848гг. – чартистское движение в Англии, 1848-1849гг. – революции в Германии, Австрийской империи, Франции.

Известия об этих революциях воздействовали и на Николая I, и на общественные настроения: император стремился сохранить в незыблемости прежний порядок (и в России, и в Европе), в свою очередь, многие революционные идеи стали достоянием прогрессивно мыслящих людей, способствовали поиску и обсуждению вопросов будущего России.

Объяснение учителем цели лабораторного занятия: на основе работы с источниками и коллективного обсуждения установить характерные черты общественного движения 30-40-х гг ХIХ века, рассмотреть содержание каждого из направлений и определить сущность разногласий.

Каждая группа получает карточки с заданиями и фрагментами документов. За самостоятельным изучением текстов следует коллективное обсуждение в мини-группе, в ходе которого в тетрадях заполняется та колонка таблицы, которая соответствует обсуждаемому вопросу. Подгруппа определяет выступающих, которые кратко формулируют итоги работы (представляют изученное направление общественного движения).

По ходу выступлений представителей групп учащиеся класса заполняют на основании оглашаемой информации другие (помимо своей) колонки таблицы. В конце урока подводятся итоги работы.

Карточка – инструкция №1

Консервативное направление в общественном движении

1. Источник: учебник «История России».

Охарактеризуйте правительственную идеологию. Назовите три ее основополагающих принципа.

О чем, по вашему мнению, говорит сам факт появления теории «официальной народности»?

Назовите основоположника и приверженцев этой теории. Кем были эти люди?

Какое, на ваш взгляд, значение для дальнейшего развития российского общества имела данная теория?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы № 1).

5. Вопросы для обсуждения в классе.

Карточка – инструкция № 2

Либеральное направление

1. Источники: записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России» (1855); высказывания Н.В. Станкевича; А.И. Герцен о западниках и славянофилах.
2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Что такое либеральная идеология?

Что общего между западниками и славянофилами?

В чем суть противоречий их позиций? Назовите приверженцев этих направлений.

На чьей стороне вы бы оказались в тот период? А сегодня?

3. Письменное оформление вопроса (в одноименной колонке таблицы №1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах ХIХ века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизмененным?

Материалы к карточке №2.

Славянофилы

Из записки К.С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленной Александру II в 1855г.

«Монархическое неограниченное правительство… является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открытом, возвещенном мнении. Свобода политическая не есть свобода. Только при… неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная для народа.

… Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничтожить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом.

… В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дворянстве… обнаружилось стремление к государственной власти; пошли революционные попытки…

… Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, свободы нравственной, ибо свободу политическую и притязаний в России нет».

Западники

Из высказываний Н.В. Станкевича

«Масса русского народа остается в крепостной зависимости и поэтому не может пользоваться не только государственными, но и общечеловеческими правами; нет никакого сомнения, что рано или поздно правительство снимает с народа это ярмо, но и тогда народ не может принять участия в управлении общественными делами, потому, что для этого требуется известная степень умственного развития, и поэтому, прежде всего, надлежит желать избавления народа от крепостной зависимости и распространения в среде его умственного развития. Последняя мера сама собой вызовет и первую, а потому, кто любит Россию, тот, прежде всего, должен желать распространения в ней образования».

А. И. Герцен о славянофилах и западниках

«Мы были противниками их, но очень странными. У нас была одна любовь, но неодинаковая. У них и у нас за пало с ранних лет одно сильное, безотчетное, физиологи ческое, страстное чувство... чувство безграничной, обхва тывающей все существование любви к русскому народу, к русскому быту, к русскому складу ума. И мы, как Янус или двуглавый орел, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

Карточка-инструкция № 3

Антиправительственные кружки 20-30-х гг. XIX века.

Роль и место П.Я. Чаадаева в русском общественном движении

1. П. Я. Чаа даев «Философическое письмо».

Охарактеризуйте деятельность революционных кружков 20-30-х гг. Почему кружки создавались не в Петербурге, а в Москве?

Как в деятельности кружков воплотились декабри стские традиции?

3. Что вам известно о П.Я. Чаадаеве? Охарактеризуйте его взгляды на прошлое и будущее России. К какому из направлений в общественном движении его можно отнести?

4. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

5. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от группы.

6. Вопросы для обсуждения в классе:

Материалы к карточке № 3

Из «Философических писем» П. Я. Чаадаева

«...Раскинувшись между двух великих делений мира, между Востоком и Западом, опираясь одним локтем на Китай, другим на Германию, мы должны были бы соче тать в себе два великих начала духовной природы - воображение и разум - и объединить в нашей цивилизации историю всего земного шара. Не эту роль предоставило нам провидение. Отказывая нам в своем благодетельном воздействии,… оно предоставило нас всецело самим себе, не пожелало ни в чем вмешиваться в наши дела, не пожелало ничему нас научить. Опыт времен для нас существует. Века и поколения протекли для нас бесплодно… Одинокие в мире, мы миру ничего не дали, ничего у мира не взяли, мы не несли в массу человеческих идей ни одной мысли, мы ни в чем не содействовали движению вперед человеческого разума, а все, что досталось нам от этого движения, мы исказили…»

Карточка-инструкция № 4

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: А.И. Герцен о В.Г. Белинском (Герцен А.И. «Былое и думы»); В.Г. Бе линский «Письмо к Н.В. Гоголю».

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Какие вопросы В.Г. Белинский считает самыми актуальными на тот период? Почему?

Какие преобразования необходимы, по его мнению, стране в первую очередь? Какие последствия, на ваш взгляд, могло иметь осуществление этих преобразований?

На основании документов объясните популярность и известность В. Г. Белинского и его идей среди молодёжи в первой половине XIX века.

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготовка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30- 40-х годах XIX века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что оставалось неизменным?

Материалы к карточке № 4

А.И. Герцен о В.Г. Белинском («Былое и думы»)

«Статьи Белинского судорожно ожидались молодежью в Москве и Петербурге с 25-го числа каждого месяца. Пять раз хаживали студенты в кофейные спрашивать, не получены ли «Отечественные записки»: тяжелый номер рвали из рук в руки. - «Есть Белинского статья?» - «Есть», - и она поглощалась с лихорадочным сочувстви ем, со смехом, со спорами и трех-четырех верований, ува жений как не бывало.

Недаром Скобелев, комендант Петропавловской крепо сти, говорил, шутя, Белинскому, встречаясь на Невском проспекте: «Когда же к нам? У меня совсем готов теп ленький каземат, так для вас его и берегу».

В этом застенчивом человеке, в этом хилом теле оби тала мощная, гладиаторская натура, да, это был сильный боец! Он не умел проповедовать, поучать, ему надобен был спор. Без возражений, без раздражения он нехорошо го ворил, но когда он чувствовал себя уязвленным, когда ка сались до его дорогих убеждений, когда у него начинали дрожать мышцы щек и голос прерываться, тут надобно было его видеть: он бросался на противника барсом, он рвал его на части, делал его смешным, делал его жалким и по дороге с необычайной силой, с необычайной поэзи ей развивал свою мысль.

Спор оканчивался очень часто кровью, которая у боль ного лилась из горла; бледный, задыхающийся, с глазами, остановленными на том, с кем говорил, он дрожащей ру кой поднимал платок ко рту и останавливался, глубоко огорченный, уничтоженный своей физической слабостью. Как я любил и как жалел я его в эти минуты!»

В.Г. Белинский. Письмо к Н.В. Гоголю

«Вы не заметили, что Россия видит свое спасение в успехах цивилизации, просвещения, гуманности. Ей нуж ны не проповеди (довольно она слышала их!), не молит вы (довольно она твердила их!), а пробуждение в народе чувства человеческого достоинства, столько веков поте рянного в грязи и навозе; права и законы, сообразные не с учением церкви, а со здравым смыслом и справедли востью, и строгое, по возможности, их выполнение. А вместо этого она представляет собою ужасное зрелище страны, где люди торгуют людьми, не имея на это и того оправдания, каким лукаво пользуются американские плантаторы, утверждая, что негр - не человек; страны, где люди сами себя называют не именами, а кличками: Вань ками, Стешками, Васьками, Палашками; страны, где, нако нец, нет не только никаких гарантий для личности, чес ти и собственности, но нет даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей. Самые живые, современные нацио нальные вопросы в России теперь - уничтожение кре постного права, отменение телесного наказания, введение, по возможности, строгого выполнения хотя бы тех зако нов, которые уже есть. Это чувствует даже само прави тельство (которое хорошо знает, что делают помещики со своими крестьянами и сколько последние ежегодно режут первых), что доказывается его робкими и бесплодными полумерами в пользу белых негров и комическим заменением однохвостого кнута треххвостою плетью. Вот вопросы, которыми тревожно занята Россия в ее апати ческом полусне!»

Карточка-инструкция № 5

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: А. И. Гер цен о русской общине.

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Охарактеризуйте взгляды А. И. Герцена на перспек тивы исторического развития России.

Почему, на ваш взгляд, А.И. Герцен основывал пе реустройство общества на крестьянской общине? Какие качества у русского народа воспитывала община?

Могла ли, по вашему мнению, теория общинного со циализма осуществиться в действительности?

Социализм Герцена был утопическим. Какие рос сийские корни его питали?

3. Письменное оформление вопроса (таблица 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от группы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIX века по сравнению с предшествующим периодом? Определите вопросы для сопоставления. Что осталось не изменным?

Материалы к карточке № 5

А.И. Герцен о русской общине

«Дух общинного строя уже давно проник во все обла сти народной жизни в России. Каждый город, на свой лад, представлял собой общину; в нем собирались общие сходы, решавшие большинством голосов очередные вопросы; меньшинство либо соглашалось с большинством, либо, не подчиняясь, вступало с ним в борьбу; зачастую оно по кидало город; бывали даже случаи, когда оно совершен но истреблялось...

Перед лицом Европы, силы которой за долгую жизнь истощились в борьбе, выступает народ, едва только начи нающий жить и который, под внешней жесткой корой царизма и империализма, вырос и развился, подобно кри сталлам, нарастающим под геоидом; кора московского царизма отпала, как только она сделалась бесполезной; кора же империализма еще слабее прилегает к дереву.

Действительно, до сих пор русский народ совершенно не занимался вопросом о правительстве; вера его была верой ребенка, покорность его - совершенно пассивной. Он сохранил лишь одну крепость, оставшуюся неприс тупной в веках, - свою земельную общину, и в силу этого он находится ближе к социальной революции, чем к революции политической. Россия приходит к жизни как народ, последний в ряду других, еще полный юнос ти и деятельности, в эпоху, когда другие народы мечта ют о покое; он появляется, гордый своей силой, в эпоху, когда другие народы чувствуют себя усталыми и на за кате...»

Карточка-инструкция № 6

Радикальное направление общественной мысли

1. Источники: Ф.М. Дос тоевский о петрашевцах; М.В. Буташевич-Петрашевский. «Проект об освобождении крестьян»; Д.Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском; доклад следственной комиссии по делу петрашевцев (1849).

2. Вопросы и задания для изучения и коллективного обсуждения:

Чем объясняется популярность М.В. Петрашевского среди молодежи тех лет? Какие качества Петрашевского импонируют вам?

К чему стремились петрашевцы? Какой путь для осуществления своих требований избрали?

В чем, на ваш взгляд, отличие «социализма» Петра шевского от западноевропейских социалистических теорий?

3. Письменное оформление вопроса (таблица № 1).

4. Подведение итогов работы по источникам. Подготов ка индивидуального выступления от подгруппы.

5. Вопросы для обсуждения в классе:

Что изменилось в общественном движении в 30-40-х годах XIX в. по сравнению с предшествующим периодом?

Определите вопросы для сопоставления. Что осталось неизменным?

Материалы, к карточке № 6

Ф.М. Достоевский о петрашевцах

«Мы, петрашевцы, стояли на эшафоте и выслушивали нам приговор без малейшего раскаяния. Без сомнения, я не могу свидетельствовать обо всех; но думаю, что не оши бусь, сказав, что тогда, в ту минуту, если не всякий, то, по крайней мере, чрезвычайное большинство из нас почли бы за бесчестие отречься от своих убеждений. Это дело дав но прошедшее, а потому, может быть, и возможен будет вопрос: неужели это упорство и нераскаяние было толь ко делом дурной натуры, делом недоразвитков и буянов? Нет, мы не были буянами, даже, может быть, не были дур ными молодыми людьми. Приговор смертной казни рас стрелянием, прочтенный нам всем предварительно, про чтен был вовсе не в шутку: почти все приговоренные были уверены, что он будет исполнен, и вынесли, по край ней мере, десять ужасных, безмерно-страшных минут ожидания смерти. В эти последние минуты некоторые из нас (я знаю положительно), инстинктивно углубляясь в себя и проверяя мгновенно всю свою, столь юную еще жизнь,- может быть и раскаялись.»

М.В. Буташевич-Петрашевский. Проект об освобождении крестьян

«...На первом [месте] и самым простым способом может для сего являться прямое, безусловное освобожде ние их с тою землею, которая ими была обрабатываема, без всякого вознаграждения за то помещика. Такое раз решение этого вопроса просто, да и не слишком неспра ведливо, на том основании, что род человеческий есть в совокупности обладатель земного шара.»

Д. Д. Ахшарумов о М.В. Петрашевском

«Это был человек сильной души, крепкой воли, много трудившийся над самообразованием, всегда углубленный в чтение новых сочинений, и неустанно деятельный. Он воспитывался первоначально в лицее, но, по своему резкому поведению, был оттуда исключен, после чего поступил вольнослушателем в петербургский университет по юридическому факультету и, окончив курс, состоял на службе при Министерстве иностранных дел. Он имел большую библиотеку новейших сочинений, преимущественно по части истории, политической экономии и социальных наук, и охотно делился ею не только со всеми старыми своими приятелями, но и с людьми ему мало знакомыми, но которые казались ему порядочными, и делал это по убеждению для общественной пользы. Он говорил мне, что в течении около 8 лет много людей перебывало у него и разъехались в разные города России и преимущественно в университетские.»

Доклад следственной комиссии по делу петрашевцев, представленный 19 декабря 1849г. Николаю I.

«Секретная следственная комиссия, по оканчанию производства дела, представляя записку из оного на высочайшее усмотрение, между прочим, излагала:

1)Буташевич-Петрашевский, еще с юношества заразившись либеральными понятиями, которые, по окончании в 1841г. университетского курса, в нем еще более укоренились от усвоенных им социальных и коммунистических идей, - под личною общественных улучшений, путем мира и закона, - возымел замысел на ниспровержение нашего государственного устройства. Для этой цели он употреблял различные средства: пытался посеять зловредные начала социальных систем в молодое поколение посредством учителей, сам развращал юные умы социальными книгами и беседами и, наконец, с 1845г. начал действовать уже в духе пропаганды и собирать у себя, в известные дни, знакомых ему учителей, литераторов, студентов, кончивших или оканчивающих курс, и вообще лиц из разных сословий. Петрашевский постоянно возбуждал и направлял эти суждения. Он доводил посетителей своих до того, что они если и не все делались социалистами, то уже получали на многое новые взгляды и убеждения и оставляли собрания его более или менее потрясенными в прежних своих вероисповеданиях и наклонными к преступному направлению. Впрочем, собрания Петрошевского не представляли собою организованного тайного общества, он и без этого достигал своей цели вернее и безнаказаннее, чем достигал бы оной посредством тайного общества, - средства более опасного, которое легче могло бы пробудить совесть завлеченного и скорее пове сти к открытию злоумышления, тогда как тут и раскаи вающийся и не разделявший мнений Петрашевского, ос тавляя его собрания, не считали противным своей сове сти не доносить о них, как о собраниях обыкновенных. Не довольствуясь этим, Петрашевский устремил преступ ные свои помыслы к скорейшему достижению переворота, уже не путем мира, а действиями насильственными, для чего пытался уже образовать тайные общества, отдельно от своих собраний, и в этих видах из числа лиц, посещав ших его собрания, оказавших более прочих склонность к свободомыслию, сводил помещика Спешнева с отставным подпоручиком Черносвитовым и имел с ними преступ ные разговоры о возможности восстания в Сибири, а вслед за тем сводил Спешнева же с поручиком Момбелли и участвовал с ними в совещаниях об учреждении тайного общества под названием товарищества или братства вза имной помощи».

Физ. минутка.

Подводим итоги урока

Декабристские идеи продолжают жить и в 30-50-х гг. XIX в. Вопросы, поставленные декабристами, в первой по ловине XIX в. не получили своего решения. Разочаровав шись в возможности сотрудничества власти и общества, оппозиционно настроенные представители российской ин теллигенции начали борьбу за демократические преобра зования в стране.

Заканчивая урок, учитель может предложить школьни кам придумать другие названия темы урока, исходя из содержания выполненных заданий.

Тема может звучать, например, как «Спор о судьбах России во второй четверти XIX века», что указывает на необходимость дальнейшего изучения этой проблемы.

Подведение итогов урока (положительные и отрицательные моменты результатов работы) выставление оценок.

Домашнее задание: В качестве домашнего задания предлагаем ученикам сопоставить записи в таблице с текстом учебника, выявить неточности и внести необходимые дополнения. Так же как вариант может быть предложено создание мультимедиа проектов по темам: «Западники и славянофилы. Споры о прошлом и будущем России», «Кружок М.В. Буташевича-Петрошевского. Расправа правительства с его участниками» и др. При этом использовать Интернет (только те сайты, которые проверены учителем), Компакт-диск «Большая энциклопедия Кирилла и Мефодия» (последний выпуск).

Пусть платят... оброки... Я горжусь тем, что у меня крепостные -
миллионеры.

В своём горе Волков обратился за советом к князю Николаю Бори­совичу Юсупову... Князь обещал ему помочь. Случилось, что Юсупов и Голохвастов встретились в Английском клубе за карточным столом. Голо­хвастов был страстный игрок, и в этот вечер ему страшно не везло. Проиг­равши все наличные деньги, он предложил играть на честное слово.

Ещё успеешь! - ответил Юсупов. - Теперь я ставлю на ставку
столько-то, а ты поставь Гаврилу Волкова. Условие такое: коли проигра­
ешь, давай Волкову вольную.

Голохвастов согласился и снова проиграл. Вот таким путем Гаврила Григорьевич Волков получил наконец давно желанную свободу».

С1. К каким десятилетиям XIX века могли относиться события, о которых идёт речь в отрывке? В каком году было отменено за­висимое положение крестьян, о которых идёт речь?

С2. На основе текста и знаний по курсу истории укажите, в чем про­ являлась зависимость состоятельных крестьян (торговцев, про­ мышленников) от помещиков. Назовите не менее трёх положе­ ний

СЗ. Какие попытки предпринимали состоятельные крестьяне (тор­говцы, промышленники), чтобы избавиться от упомянутой зави­симости? Почему помещики отвергали эти попытки? Назовите в общей сложности не менее трёх положений

№ 4. Из статьи СП. Шевырёва.

«...Мы сохранили в себе незапятнанными три коренные чувства, в ко­ торых семя и залог нашему будущему развитию.

Мы сохранили наше древнее чувство религиозное. Крест христианский положил свое знамение на всем первоначальном нашем образовании, на всей русской жизни. Этим крестом благословила нас ещё древняя мать на­ ша Русь и с ним отпустила нас в опасную дорогу Запада...

Второе чувство, которым крепка Россия и обеспечено её будущее бла­годенствие, есть чувство её государственного единства, вынесенное нами также из всей нашей истории... У нас только Царь и народ составляют одно неразрывное целое, не терпящее никакой между ними преграды: эта связь утверждена на взаимном чувстве любви и веры и на бесконечной предан­ ности народа царю своему...

Третье коренное чувство наше есть сознание нашей народности и уве­ренность в том, что всякое образование может у нас тогда только пустить прочный корень, когда усвоится нашим народным чувством и скажется на­ родною мыслию и словом...

Тремя коренными чувствами крепка наша Русь и верно её будущее...». О. Назовите историческое понятие, которому посвящена статья СП. Шевырёва. В царствование какого императора оно было сформул ировано?

С2. Используя текст источника, укажите три основных положения, которые характеризуют систему взглядов, указанную в статье. Чьи идеи легли в её основу? Кто сыграл особую роль в форму­лировании основных принципов этой системы взглядов?

СЗ. Каких идеологических взглядов, судя по тексту, придерживался автор? Свою позицию обоснуйте. Приведите всего не менее двух положений.

№ 5. Из «Докладной записки потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве» .

«Известно, что с начала царствования Николая I так называемая реак­ ция против переворота, произведенного Петром Великим... внезапно обна­ ружилась со всею полнотою и решительностью...

Русская история, - говорили русские новые мыслители, - не только заслуживает внимания народов, но она ещё есть для них единственная... Жизнь всех остальных народов померкнет и превратится в ничто сравни­тельно с жизнью русского народа, если внимательно, разумно и любовно её постигнуть. С самого первого происхождения Руси, и даже до него, в славянском племени лежали зародыши таких великих и благих начал, про которые никогда и не снилось народам Запада, постоянно целями и сооб­ ражениями земными с путей добра и правды совращаемые и ввергаемые в пути порока, преступления или нечестия... Европа... иного себе спасения, кроме России, не имеет...

Но сама Россия в продолжение своего исторического существования не избегнула страшного нравственного несчастия, ...чуть её не низведше­го до бедственного уровня Европы... Это страшное бедствие, этот неиз­ меримый удар был, как известно всякому, реформа Петра Великого, того государя, которого в непонятном ослеплении и в заблуждении, не чуждом преступления, столько продолжительное время считали великим преобра­ зователем России и самым славным и полезным из русских властителей , но который, на самом-то деле, ничем иным не был, как злым гением русской земли, первоначальным изменником родным началам и родным веровани­ ям...

Как ни страшен был, однако же, удар и как ни велико извращение на­ родной личности, отчаянного в положении России ничего нет... Чтобы всё пришло опять в прежнее положение, после которого, впрочем, н желать больше будет нечего, стоит только возвратиться к родным началам, к со­ стоянию допетровскому».

С1. Назовите течение общественной мысли, охарактеризованное ав­тором, и хронологические рамки царствования, с которым он связывает его возникновение. С2. Укажите фамилии не менее трёх представителей этого течения, известные вам из курса истории России , а также название на­правления общественной мысли, с которым они полемизирова­ли.

№ 6 . Из «Докладной записки потомству о Петре Яковлевиче Чаадаеве» .

«Северные славяне, призвавшие Рюрика с братьями, призвали в его лице государство к земле - и русская история началась.

В призвании добровольном обозначились уже отношения земли и го­сударства - взаимная доверенность с обеих сторон. Не брань, не вражда, как это было у других народов вследствие завоевания, а мир вследствие добровольного призвания.

&го спокойствие... - не лучшее ли доказательство, как противна вся­ кая революция русскому духу?

Сущность воззрении брата моего [Хомякова] состоит в том, что русский народ не политический, никогда не бунтовал за свои политические права. Государство... никогда у нас не обольщало собою народа, не пленяло народной мечты; вот почему, хотя и были случаи, не хотел народ наш об­лечься в государственную власть, а отдавал эту власть избранному им и на то назначенному государю, сам желая держаться своих внутренних жиз­ ненных начал...

Община есть одно уцелевшее гражданское учреждение всей русской истории. Отними его - не останется ничего; из его же развития может раз­ виться целый гражданский мир».

С1. Как называлось направление общественной мысли середины XIX в., основные положения которого изложены в приведённом отрывке? Укажите не менее трёх фамилий представителей про­тивоположного по взглядам направления.

С2. Что предлагали изменить сторонники представленного в тексте направления в политической и социальной сферах России? На­зовите не менее трёх предложений. СЗ. Какие суждения о характерных чертах исторического развития России можно сформулировать на основе приведённого отрывка? Укажите не менее трёх положений.

№ 7. Из документа XIX в.

«Монархическое неограниченное правительство... является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, ис­тинной, выражающейся в открытом, возвещаемом мнении. Свобода поли­тическая не есть свобода. Только при... неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле су­ ществовать свобода истинная для народа.

Нужно, чтобы правительство поняло вновь свои коренные отношения к народу и восстановило их. Ничего более не нужно. Стоит лишь уничто­жить гнёт, наложенный государством на землю, и тогда легко можно стать в истинные русские отношения к народу. Тогда восстановится сам собою полный доверенности и искренний союз между государем и народом.

В классах, оторванных от народного быта, преимущественно в дво­ рянстве... обнаружилось стремление к государственной власти; пошли ре­ волюционные попытки...

Всё зло происходит главнейшим образом от угнетательной системы нашего правительства, угнетательной относительно свободы мнения, сво­боды нравственной, ибо на свободу политическую и притязаний в России нет».

С1. Укажите, как назывались представители общественного движе­ния, выражавшие данные взгляды. К какому времени относит­ся их деятельность? Назовите время (десятилетия) складывания данного общественного движения.

С2. Привлекая знания по истории, укажите, каков был итог деятель­ности представителей данного направления. Приведите не менее трёх положений.

СЗ. Используя текст документа, приведите не менее трёх положений, характеризующих взгляды представителей данного направления общественной мысли.

№ 8. Из воспоминаний очевидцев событий ( XIX в.).

«Наши отважные и уверенные в себе моряки, недавние синопские по­ бедители, полагали, что внезапным нападением на обремененного десан­том неприятеля можно было произвести в нем страшное смятение и окон­чательно разгромить его. Душой этой мысли был; того же мнения держался... Горячее желание моряков померить­ ся с врагами, собравшими все усилия против России, не исполнилось. Князь Меншиков не надеялся, чтобы наш парусный флот мог состязать­ ся с неприятельским, преимущественно паровым... Но князь Меншиков! Где были его проницательность и предусмотрительность? Обстоятельства дают ему год времени... обдумывать свое положение и свои действия - и всё ограничивается преимущественно флотом и портом, где главная работа всё же оставалась за Корниловым. Между тем общих изменений во флоте нельзя было сделать: заменить паруса винтами было неоткуда».

«Недостаток в разрывных снарядах и мортирах большого калибра был для нас весьма ощутителен, так что мы прицельными своими выстрелами

только могли вредить неприятельским пушечным батареям, мортирным же не могли сделать почти ничего».

«Совершён был вокруг южной оборонительной линии крестный ход, по окончании которого Корнилов обратился к войскам с энергическою речью, заключив её следующими замечательными словами: «Знайте, ребята, что отступления не будет, и если кто услышит, что я скомандую отступление, - пусть меня заколет». С необыкновенным воодушевлением были приняты слова Корнилова. «Умрём за родное место», - отвечали севастопольцы».

«Считаю не лишним сказать несколько слов о храбрости наших солдат. Мы, офицеры, не только любили и уважали их, но мы с ними сроднились... Они, видя весь ужас положения, страдали тою же сердечною скорбью об исходе осады, как и мы. - Молодцами они были все, в особенности наши матросы, которых к несчастию осталось под конец весьма мало».

С1. В царствование каких императоров велась война, о которой го­ворится в отрывках? Назовите не менее двух стран-союзниц, во­евавших против России.

С2. Как очевидцы событий относились к своим соратникам, защит-никам города? На основании приведённых отрывков укажите не менее трех проявлений их отношения.

СЗ. На основе текста и знаний по истории укажите не менее трёх причин поражения России в указанной войне.

№ 9. Из воспоминаний очевидцев событий ( XIX в.).

«Горько было на сердце, когда я, сотворив крестное знамение, снова ступил на эту землю, политую кровью моих друзей и собратий... Привиде­ нием казался мне Малахов курган... Давно ли здесь распоряжались На­ химов, Истомин, Хрулёв? ... Давно ли здесь повсюду видны были русские шинели, звучала родная речь?.. Никто из нас и подумать не мог, что будут здесь н другие властители, и сами явимся здесь гостями...»

«С каждым часом делается всё труднее и труднее... видеть ежеминутно перед собою страдания людей... Но досаднее всего это то, что на каждый наш выстрел неприятели отвечают десятью. Наши заводы не успевают де­ лать такого количества снарядов, какое нужно выпускать, чтобы нанести хоть небольшой вред неприятелю; и кроме того, подвоз на телегах гораз­ до неудобнее, чем подвоз на пароходах, на которых неприятель доставляет всё, что только ему нужно... Ни в одну войну не пролито столько крови, сколько в эту... Досадно видеть, что противники наши обладают такими

средствами, какими мы - не в состоянии... Грустно было оставлять Се­ вастополь, так долго нами защищаемый...»

С1. Укажите название и даты начала и завершения войны, о собы­тиях которой идёт речь.

С2. Назовите не менее трёх причин поражения России в названной войне. Для ответа используйте отрывки из писем и знания по истории.

СЗ. Какое чувство испытывали защитники Севастополя, вынужден­ные оставить город? Чем, по мнению авторов воспоминаний, объясняется это чувство? Приведите не менее трёх положений.

№10.(С4) Какие основные проблемы составляли понятие «кре­стьянский вопрос» в России в первой половине XIX в.? Назовите не менее трех проблем. Укажите не менее 3 мероприятий 1-й пол.19в, свидетельствовавших о попытках правительства решить крестьянский вопрос.

№11.С4.

Назовите причины (не менее 3х причин) и результаты Крымской войны 1853-56гг. (не менее 3х результатов).

№12.С5. Приведены две оценки внешнеполитической деятельности Николая 1.

1. Николай1 – «жандарм Европы»

2. Николай1 – «знаменосец свободы».

Выберете более предпочтительную, аргументируйте (не менее 3 положений)

№13.С5. Славянофилы в середине 19 века резко отрицательно оценили преобразования Петра 1, возложив на них ответственность за всесилие бюрократии и ужасы крепостничества.

Какую другую точку зрения по вопросу о значении преобразований Петра вы знаете? Какую точку зрения считаете более убедительной? Раскройте ее и приведите не менее трех положений, которые могут служить аргументами, подтверждающими вашу точку зрения.

Точка зрения, альтернативная приведенной в задании:

Преобразования Петра 1 были подготовлены всем предшествующим развитием, они способствовали преодолению отставания России от развитых стран, превращению ее в великую европейскую державу.

№14.С5. Сравните представления, лежавшие в основе теории официальной народности. И представления, которых придерживались в середине 19 века славянофилы. Что было общим, а что - различным.

Тема №8. Россия во второй половине XIX в.

Практикум№1.

№ 1. Из письма историка.

«Свобода! Вот слово, которое должно раздаться на высоте самодер­ жавного русского престола!..

Дайте полякам конституцию, то есть позвольте им сочинить себе кон­ституцию, которую они уже имели и которую, верно, будут сочинять нес­ колько лет...

Простите наших политических преступников, которые, верно, возвра­ тятся тихими агнцами и провозвестниками порядка и спокойствия.

Объявите твердое намерение освободить постепенно крестьян...

Дайте право приобретать землю кому угодно...

Облегчите цензуру под заглавием любезной для Европы свободы кни­ гопечатания, которая, без всякого ущерба власти, обогатит вас нужными сведениями, наделит разнообразными советами, доставит полезные пред­ логи для будущих внешних отношений и приведет в движение русский ум, упавший почти до точки замерзания».

С1. Укажите имя и годы царствования императора, к которому об­ращены слова автора письма.

СЗ. Как и почему историками был назван период правления указан­ного императора? Приведите не менее двух положений.

№ 2. Из «Записок революционера» .

«Я читал и перечитывал манифест. Он был составлен престарелым московским митрополитом Филаретом напыщенным языком. Церковно­ славянские обороты только затемняли смысл.

Но то была воля, без всякого сомнения, хотя и не немедленная. Кре­стьяне оставались крепостными ещё два года... тем не менее, ясно было одно: крепостное право уничтожено и крестьяне получают надел. Им при­ дётся выкупать его, но пятно рабства смыто навсегда. Рабов больше нет. Реакции не удалось одержать верх...

Восторженные сцены повторялись н на улице. Толпы крестьян и об­ разованных людей стояли перед Зимним дворцом и кричали «ура!». Когда царь показался на улице, за его коляской помчался ликующий народ...

Где же были восстания, предсказанные крепостниками? Трудно было придумать состояние более неопределенное, чем то, которое вводило «по­ ложение». Если что-нибудь могло вызвать мятеж, то именно запутанная

неопределенность условий, созданная законом. Л между тем, кроме двух мест, где были возмущения, да небольших беспорядков, кое-где создан­ ных главным образом непониманием, вся России оставалась спокойной - более спокойной, чем когда-либо. С обычным здравым смыслом крестьяне поняли, что крепостному праву положен конец, что воля пришла».

С1. Назовите точную дату, к которой относится принятие манифе­ста, и имя императора, с которым связано описанное автором событие.

С2. Какие вопросы составляли основное содержание упомянутого ав­ тором манифеста? Укажите не менее двух главных вопросов. Ав­ тор утверждает, что наделы крестьянам «придется выкупать». Каким именно образом? Назовите не менее двух условий выкуп­ной операции.

СЗ. Какие позиции в отношении этого события охарактеризованы или упомянуты автором воспоминаний? Были ли крупные волне­ния крестьян, вызванные данным решением? Назовите не менее трёх положений.

№ 3. Из речи Александра II в Государственном совете.

«Дело об освобождении крестьян, которое поступило на рассмотре­ ние Государственного совета, по важности своей я считаю жизненным для России вопросом, от которого будет зависеть развитие её силы и могуще­ ства. Я уверен, что вы все. господа, столько же убеждены, как и я, в пользе и необходимости этой меры. У меня есть ещё другое убеждение, а именно, что откладывать этого дела нельзя; почему я требую от Государственного совета, чтобы оно было им кончено в первую половину февраля к могло быть объявлено к началу полевых работ... Повторяю, и это моя непремен­ная воля, чтоб дело это теперь же было кончено. Вот уже четыре года, как оно длится и возбуждает различные опасения и ожидания, как в помещи­ ках., так и в крестьянах. Всякое дальнейшее промедление может быть па­ губно для государства...

Я надеюсь, господа, что при рассмотрении проектов, представленных в Государственный совет, вы убедитесь, что всё, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, сделано, если же вы найдете нужным в чем-либо изменить или добавить представляемую работу, то я готов при­нять ваши замечания; но прошу только не забывать, что основанием всего этого дела должно быть улучшение быта крестьян, и улучшение не на сло­ вах только и не на бумаге, а на самом деле».

С1. Когда Александр II впервые официально заявил о необходимости отмены крепостного права? Назовите год. 6 чьих интересах была проведена Крестьянская реформа?

С2. Как решила реформа вопрос об освобождении помещичьих кре­стьян? Приведите не менее двух положений.

№4. Из воспоминаний -Вильяме.

«Отец запутался в долгах. Это была не его вина. Он расплачивался за общее положение помещичьего хозяйства. Только 25 лет прошло со вре­мени освобождения крестьян. Четверть века - короткий срок для такого резкого экономического перелама, как переход от бесплатного рабского труда к платным рабочим. Сколько раз отцовские земли висели на волоске, сколько раз то банк, то частные кредиторы грозили продать всё с молотка. Тульский земельный банк , где были заложены его имения, брал большие проценты и неумолимо требовал платежей в срок.

Дворянский банк открылся позже. Это было дело внутренней полити­ки. Правительство решило сохранить дворянский правящий класс, помочь ему удержать за собой земли, стремительно переходившие в купеческие, отчасти и в крестьянские руки. Мой отец первый в Новгородской губернии получил ссуду из новорожденного Дворянского банка...

Крупные доходы за сено, за лес, иногда за рожь и овёс уходили на бан­ковские платежи... Потом по случаю какого-нибудь события в царской се­мье издавался манифесте разными милостями... дворянские недоимки пе­речислялись в основной долг».

С1. Укажите, как называлась и в каком году была проведена рефор­ма, упоминаемая в источнике. Назовите две основные формы эксплуатации крестьян помещиками в период, о котором идёт речь в отрывке.

СЗ. Используя данные источника и свои знания по курсу истории, назовите не менее трёх мер правительства по поддержке дворян­ских хозяйств.

№ 5. Из описания жизни крестьян Пинежского уезда Архангельской губернии после реформ 1860-х гг.

«Переделов усадебной земли не бывает...

Земля делится по наличным мужска пола душам, и она в течение 10 лет считается неотъемлемой от семейства...

Сход для переделов всегда составляется из домохозяев. Женщины с правом голоса ни в коем случае в сходах не участвуют...

Влияние сельских старост на приговоры схода о переделе не имеет ве­са, но бывают случаи, что более выдающиеся крестьяне, хотя не открыто и посредством подговаривания других, вносят свой верх.

Развёрстка платежей и повинностей на количество земли производится ежегодно...

Крестьянину доставшийся ему при переделе участок земли предостав­ляется без согласия мира... закладывать и менять с общинниками только, но ни продавать, ни передавать в наследство на праве собственности не может.

Кроме общих обязанностей помогать каждому в трудных случаях жиз­ни, особых обязанностей в этом отношении не существует».

С1. Как называлась форма хозяйственного объединения русских кре­стьян, о которой идёт речь в документе? В чём проявлялись коллективистские традиции русских крестьян? Укажите не ме­нее двух проявлений.

С2. Охарактеризуйте положение крестьян в деревне. Объясните, ка­ким образом существовавшие в тот период порядки препятство­вали окончательному разорению бедных крестьян. Приведите не менее трех положений.

СЗ. Что мешало предпринимательству крестьян? Назовите не менее трёх причин.

№ 6. Из статьи юриста.

«В области сравнительно менее важных дел, которые были переданы в ведение мирового суда, по справедливому определению одного из совре­менников, не было раньше не только тени правосудия, но даже понятия о возможности правосудия. Значительная часть этих дел находилась в ру­ках полиции; народ боялся её и избегал настолько, что по ревизиям книги для записи разбирательств даже в полицейских участках столиц неизмен­но оказывались совершенно чистыми, а самое разбирательство, когда оно

происходило, давало картины взяток, грубой брани, произвольных аре­стов, побоев - словом, всего, чего угодно, кроме правосудия. С изумле­нием народ увидел новых мировых судей, доступных, чуждых формализма, вежливых и со всеми одинаково ровных в обращении. Первые приговоры произвели сенсацию в народе, и деятельность мирового института быстро стала ломать вековое недоверие народа к суду, сопряженное с восприня­тыми на опыте понятиями о том, что привилегированный свободно может бить и обижать непривилегированного, что богатый всегда может отку­питься, какое бы безобразие он ни учинил и как бы ни обидел бедного и т. п. Мировой в глазах народа стал чрезвычайно популярен; народ валом повалил в камеры, и послышались новые речи: «теперь все равны», «те­перь драться не велят», «вот мировой тебе покажет».

Словом, если новые суды быстро привились у нас и приобрели громад­ное доверие общества, то значительная доля заслуги в этом, бесспорно, принадлежит мировому институту».

С1. О какой реформе говорится в документе? С какого года началось её проведение?

С2. Укажите не менее трёх положений, способствовавших тому, что мировые суды стали вызывать доверие у населения страны.

СЗ. Назовите не менее трёх реформ, проводившихся в эту же эпоху.

№7. Из официального документа XIX в.

«1. Защита престола и отечества есть священная обязанность каждого русского подданного. Мужское население без различия состояний подле­жит воинской повинности.

2. Денежный выкуп от воинской повинности и замена охотником не допускаются...

10. Поступление на службу по призывам решается жребием, кото­рый вынимается единожды на всю жизнь. Лица, по нумеру вынутого ими жребия не подлежащие поступлению в постоянные войска, зачисляются в ополчение...

17. Общий срок службы в сухопутных войсках для поступающих по жребию определяется в 15 лет, из коих 6 лет действительной службы и 9 лет в запасе...

20. Указанные в... статьях сроки службы устанавливаются собствен­но для мирного времени; во время же воины состоящие в сухопутных вой­сках и во флоте обязаны оставаться на службе до тех пор, пока того будет требовать государственная надобность».

С1. Как называлась реформа, о которой говорится в приведенном отрывке из документа? Укажите фамилию автора реформы и дату появления документа.

С2. Используя информацию источника и знание курса истории, ука­жите, какие новшества в порядке прохождения военной службы вводились этой реформой - Назовите не менее трёх новшеств.

СЗ. Применяя знания по курсу истории, укажите, как называлась война, поражение России в которой способствовало осознанию необходимости проведения этой реформы. Назовите хронологи­ческие рамки этой войны.

№8. Из воспоминаний.

«Летучая пропаганда по самому существу своему не могла иметь зада­чей не только последовательного просвещения народа, но и систематиче­ского его революционизирования - она стремилась внести революцион­ное брожение в широкие слои населения...

Пропагандист заводил знакомства среди ближайших крестьян или рабочих... мало-помалу начинал беседовать с ними на революционные те­мы и давать им для прочтений... разные революционные книги».

Из «Записок революционера» .

«Различные писатели пробовали объяснить движение [революционных народников в деревню, их пропаганду в среде крестьян] влиянием извне. Влияние эмигрантов - любимое объяснение полиций всего мира... Моло­дежь прислушивалась к мощному голосу Бакунина... деятельность Интер­национала производила на нас чарующее впечатление. Но причины дви­жения [революционных народников в деревню] лежали гораздо глубже.

Мы видели, что крестьяне совершенно разорены чрезмерными пода­тями и продажей скота для покрытия недоимок. Мы... тогда уже предви­дели то полное обнищание всего населения, которое... теперь стало совер­шившимся фактом.

Мы знали, какой наглый грабёж идёт повсеместно в России. Мы зна­ли о произволе чиновников... Мы постоянно слышали о ночных обысках, об арестованных друзьях, которых гноили по тюрьмам. Мы сознавали по­этому необходимость политической борьбы против этой страшной власти, убивавшей лучшие умственные силы страны...»

С1. Укажите название движения революционных народников, о ко­тором говорится в приведенных отрывках, и год, когда началось это движение.

С2. На основе текста и знаний по курсу истории объясните причины возникновения движения народников. Приведите не менее трёх суждений.

№ 9. Из проекта, разработанного министром внутренних дел графом М. Т. Ло рис-Мел иковым.

« Призвание общества к участию в разработке необходимых для насто­ящего времени мероприятий есть именно то средство, какое и полезно, и необходимо для дальнейшей борьбы с крамолою...

Следует остановиться на учреждении в С.-Петербурге временных под­готовительных комиссий... Составленные подготовительными комиссия­ми законопроекты подлежали бы, по указанию верховной власти, пред­варительному внесению в общую комиссию, имеющую образоваться под председательством особо назначенного высочайшей волею (царём) лица из представителей и членов подготовительных комиссий, с призывом вы­борных от губерний... а также от некоторых значительных городов.

https://сайт/ru/index/expert_thought/open_theme/55959/

Конфликт концепций. Размышления об одном интервью митрополита Илариона (Алфеева)

Анатолий БАБИНСКИЙ,

магистр богословия, главный редактор журнала «Патріярхат», редактор РИСУ

Первый вопрос возникает относительно того, откуда синодальные отцы взяли, что те, кто стремится к более глубокой интеграции с Европейским Союзом, не хотят сохранения своей самобытной культуры? Эти слова - откровенная манипуляция, поскольку Европейский Союз не требует от своих членов отрекаться своей самобытной культуры (напомню, что евроинтеграцию поддержала и Украинская Православная Церковь в единстве с Московским Патриархатом ). Что же касается негативных явлений современного западноевропейского мира, бросающих вызовы Церкви, то эти вызовы не имеют никаких границ. «Культура смерти», как ее иногда называют в христианских кругах, распространяется в России не менее быстрыми темпами, чем в любой другой стране мира. Не буду здесь описывать реалии российской жизни. Посмотрите на российскую статистику наркомании, самоубийств, абортов, алкоголизма и тому подобных явлений.

Украинский протест начался с отказа украинской власти подписать Ассоциацию с ЕС, но это была лишь последняя капля. Украинцы надеялись, что подчинение Украины европейским стандартам правовой культуры, деятельности бизнеса, свободы слова, уважения достоинства человека «прикрутит гайки» украинской власти, утратившей контроль над своими пристрастиями. Этого, наверно, испугался и сам царь-президент. Ценности Майдана - это свобода, достоинство человеческой личности, а не политические программы оппозиционных партий. Эти ценности - общие как для Востока, так и для Запада страны. Мне не понятно, почему этим ценностям противопоставляются какие-то «традиционные ценности исторической Руси»? Прежде всего, нам их никто никогда так и не расшифровал. В чем они заключаются? Если в их основе не лежит именно вот это уважение человеческого достоинства, то они нам действительно чужды. Но они чужды и Христианству.

Вместо Эпилога

В Социальной концепции РПЦ бросается в глаза несколько деталей. Прежде всего, слабое внимание к обществу как отдельному объекту взаимодействия Церкви. Там много говорится о связи Церковь-власть, но общество остается без внимания. Если и говорится о народе, то он какой-то обезличенный. Концепция вообще мало внимания уделяет отдельному человеку и его правам, свободе, достоинству. Для католиков в то же самое время это исходная точка размышлений о социальной доктрине Церкви - человек в центре. Народ - это не обезличенная масса, а сообщество свободных личностей. В Католической концепции говорится о субсидиарности, солидарности и т.д. «Народ - это не бесформенная толпа, инертная масса, которой нужно манипулировать и которую можно эксплуатировать, а объединение личностей, каждая из которых «на своем месте и по-своему» способна сформировать собственное мнение относительно гражданских вопросов и наделена свободой высказывать свои политические убеждения и отстаивать их так, как велит общее благо» (п.385) . Можно даже смело утверждать, что для католиков общество как общность личностей более ценный партнер для Церкви, чем власть. Напротив, Социальная концепция РПЦ отдает сильной власте-центричностью. Особенно поражают слова одного из заключительных разделов параграфа православной концепции «Церковь и государство» (здесь стоит поддать в оригинале): «Традиционной областью общественных трудов Православной Церкви является печалование перед государственной властью о нуждах народа, о правах и заботах отдельных граждан или общественных групп » (п. ІІІ.8). Это «печалование»… Это какой-то взгляд «снизу вверх», не иначе. Печалование как давняя практика заступничества Церкви за преступников сразу ставит общество в какое-то низшее положение относительно власти, уже не она ему служит, а оно ей (об этом ниже). Дает о себе знать давняя российская боязнь «свободы» и замена ее защитой призрачных «традиционных ценностей». Российская Православная Церковь издавна панически боится воспитывать свободного человека, ответственного за свои поступки, способного критически мыслить и принимать самостоятельные решения. Одиозный протоиерей Всеволод Чаплин на этой волне недавно заявил : «Я настаиваю на том, что свобода в огромном количестве случаев - это условность. И хотел бы в этом поспорить и с академическим богословием, и с академической философией. Академическое богословие рисует очень редкое явление - абсолютно самодостаточную личность, не испытывающую внешних влияний или умеющую от них всячески абстрагироваться, знающую все варианты возможного выбора и делающую абсолютно осведомленный, свободный и независимый выбор. Таких личностей, на самом деле, не более двух-трех процентов, а может, и того меньше ». Очевидно, причисляя себя к этим «двум-трем» процентам, которые знают, что такое правильный выбор и поэтому будут его навязывать другим.

Как контрастируют эти слова с мнением другого российского православного богослова игумена Петра Мещеринова, который, наоборот, видит воспитательную цель Церкви в «становлении православного христианина прежде всего как личности, и личности со вполне определенными свойствами: нравственной целостностью, свободой, ответственностью, зрелостью, самостоятельностью, а прежде всего опытом христианской духовной жизни, дающим христианину мудрость, умение отличать добро от зла» .

К сожалению, сегодня в РПЦ, да и в целом в российском обществе, верх берут именно чаплины, а не те, кто думает, как игумен Петр Мещеринов. В конце концов, нет ничего нового под солнцем - Россия это уже проходила.

«Монархическое неограниченное правительство, в русском понимании, является не врагом, не противником, а другом и защитником свободы, свободы духовной, истинной, выражающейся в открыто возвещаемом мнении. Только при такой полной свободе может быть народ полезен правительству . Свобода политическая не есть свобода. Только при совершенном отрешении народа от государственной власти, только при неограниченной монархии, вполне предоставляющей народу всю его нравственную жизнь, может на земле существовать свобода истинная народа та, наконец, свобода, которую даровал нам Искупитель наш: идеже дух Господен, ту свобода ». (Записка К. С. Аксакова «О внутреннем состоянии России», представленная Государю Императору Александру II в 1855 году.)