О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Реутовского городского суда Московской области с ДД.ММ.ГГГГ г. находится гражданское дела по иску ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Иск мотивирован тем, что ООО «Сетелем Банк» и Голосов Александр Алексеевич заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ , в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере - 920540.00 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.90 процентов годовых от суммы кредита, а Ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> » ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ г. сер. № № ).

Целевой кредит был предоставлен Ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком является автотранспортное средство - <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № .

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенном между Ответчиком и «Сетелем Банк» ООО, пункт 3 Обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счет № .

Согласно условиям Кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, Указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Ответчик несвоевременно исполнял взятые на себя обязательства, что повлекло образованию задолженности и основанием для обращения в суд. Требование о погашении задолженности, направление истцом ответчику в досудебном порядке, последним исполнено не было.

На основании изложенного представитель истца просит суд, взыскать с ответчика в пользу ООО «ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 827606.14 рублей Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты> » идентификационный номер (V1N) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> » идентификационный номер (VIN) № , в размере 4439000.00 руб. Взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 11476.06 руб.

Представитель истца, будучи извещёнными о времени и дне судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд проверив материалы дела полагает возможным производство по делу прекратить.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При заключении кредитного договора обязательным требованием банка и существенным условием кредитного договора являлось обязанность заёмщика заключить договор страхования от угона автомобиля со страховщиком, указанным банком - АО «Страховая компания «Инвестиции и Финансы» (п.п. 1 и 21 договора), выгодоприобретателем являлся банк. Также обязательным и существенным условием кредитного договора являлось передача автомобиля банку в залог (п.п 10). Ответчиком была выплачена АО СК «Инвестиции и Финансы» страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ г. наступил страховой случай - угол автомобиля, о чем заёмщик своевременно письменно уведомил правоохранительные органы и банк ДД.ММ.ГГГГ г.

Из представленных документов усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ г. в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело по заявлению ООО «Сетелем Банк» к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску ООО «Сетелем Банк» к Голосову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

На определение может быть подана частная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 15 дней.

<данные изъяты>

№ – 538/2014

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав на то, что КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2(далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере - 202000.00 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.5 процентовгодовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк»ООО,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 № 014387804). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частями вышеуказанного Кредитного договора № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспорт­ного средства <адрес>. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100132928. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 167711.85 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору- 157440.64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5345.17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 525.94 рублей. Просит суд взыскать с Ответчика - ФИО2 в пользу «Сетелем Банк» ООО за­долженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто­транспортного средства в общей сумме - 167711.85 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство DaewooNexia идентификационный номер (VEST) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспортного средства <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства DaewooNexia идентификационный номер (VPN) XWB3r32EDDA007062, паспорт транспортного средства <адрес>, в размере 133600.00 рублей.Взыскать с ФИО4 пользу «Сетелем Банк» ООО рас­ходы по оплате госпошлины в размере 4554.24рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не предоставил. Ранее в судебном заседании предоставил оригинал квитанции, подтверждающей частичное погашение задолженности в размере 50000 рублей.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено.

КБ «БНП Париба Восток» ООО (далее именуется - «Банк»/«Кредитор») и ФИО2(далее именуется - «Заемщик»/«Ответчик») заключили Договор о предоставлении целе­вого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк обязался предоставить За­емщику кредит в размере - 202000.00 рублей на срок 24 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 14.5 процентовгодовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк»ООО,о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 № 014387804).

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062 и оплаты страховой премии по Договору страхова­ния физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

Неотъемлемыми частями вышеуказанного Кредитного договора № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ являются Анкета-Заявление Клиента на выдачу кредита, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО (далее - «Общие условия»), График платежей по кредиту и Тарифы Банка (далее - Тарифы).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства № (далее - «Договор о залоге»), в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - DaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062, паспорт транспорт­ного средства <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил За­емщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 40817810704100132928.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет: 167711.85 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору- 157440.64 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами - 5345.17 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 525.94 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 167711 рублей 85 копеек.

Учитывая указанные выше требования закона, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части.

Как установлено в судебном заседании, истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке исполнил свои обязательства, оплатил задолженность по кредитному договору в размере 50000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, задолженность перед банком после частичного исполнения истцом своих обязательств, составляет 117711 рублей 85 копеек.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модели DaewooNexia идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062,собственником которого в настоящее время является ФИО2

Как следует из заключения о переоценке рыночной стоимости транспортного средства, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составила 167000 рублей.

Таким образом, с учетом условий договора о залоге, предусматривающих начальную продажную стоимость как 80 % от рыночной стоимости, начальная продажная стоимость транспортного средства составляет 133600 рублей.

В связи с отсутствием возражений со стороны ответчика, начальную продажнуюстоимость автомобиля суд считает необходимым определить в размере 133600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 4554 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию 3554 рубля 23 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 за­долженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение авто­транспортного средства № С 04100132928 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117711 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль моделиDaewooNexia, идентификационный номер (VIN) XWB3L32EDDA007062,принадлежащего ФИО2, установив продажную стоимость автомобиля в размере 133600 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 3554 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

А44-1939/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
http://сайт

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-1939/2014 (судья Ларина И.Г.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260; место нахождения: 125040, город Москва, улица Правды, дом 26; далее - банк, ООО «Сетелем Банк») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433, ОГРН 1055300903833; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 14; далее - управление) о признании незаконным и отмене предписания об устранения выявленных нарушений от 19.03.2014 № 49/ЗПП.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-1939/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что предписание от 19.03.2014 № 49/ЗПП является незаконным, поскольку типовые формы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, договоров о предоставлении кредита на неотложные нужды, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действовавшие на момент его вынесения, утратили силу и не применяются банком при заключении договоров в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ, Закон о потребительском кредите).
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 29.01.2014 № 49 проведена плановая проверка деятельности Новгородского Представительства ООО «Сетелем Банк» с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам), по результатам которой составлен акт проверки от 19.03.2014 № 49, где отражено, что ООО «Сетелем Банк» допустило нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в типовые формы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», а также в договоры с конкретными потребителями услуг банка, условий, ущемляющих права потребителей, выразившиеся в предоставлении банку возможности безакцептного списания денежных средств со счетов клиента - физического лица.
В связи с выявленными нарушениями 19.03.2014 банку выдано предписание № 49/ЗПП об устранении в срок до 19.04.2014 выявленных нарушений, путем исключения из указанных типовых форм договоров и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», тех условий, которые ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.
Кроме того, 19.03.2014 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, 18.04.2014 вынесено постановление № 449, которым банк привлечен к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа 10 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным предписанием, банк оспорил его в судебном порядке.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводивших проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Следовательно, оспариваемое предписание выдано управлением в пределах своих полномочий.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2 статьи 845 данного Кодекса).
В силу пункта 3 статьи 845 названного Кодекса банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 858 указанного Кодекса ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3.1 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П) погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Тем самым возврат размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке, либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях. Таким образом, Положение № 54-П также не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента.
Апелляционная коллегия отклоняет довод банка о том, что действующим законодательством, в частности Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) и Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П, предусмотрена возможность получения заранее данного акцепта плательщика, поскольку в данном случае предусмотренное типовыми формами договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении кредита на неотложные нужды, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» согласие клиента на списание денежных средств со счета без дополнительного акцепта не подпадает под признаки «заранее данного акцепта».
Помимо того пунктом 2 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» от 19.06.2012 № 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Из изложенного следует, что указанные условия договоров не подпадают под признаки «заранее данного акцепта», поскольку не содержат сумму акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также сведений о банковских счетов плательщика в отношении которых заранее дан акцепт.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно гражданскому законодательству (глава 42 ГК РФ) у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию заимодавца только в определенных случаях, которые включают следующее:
при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2 статьи 811 ГК РФ);
при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает (статья 813 ГК РФ);
в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814ГК РФ).
Во всех остальных случаях, не оговоренных требованиями законодательства, заимодавец не вправе требовать досрочного погашения кредита. Указанное условие договора ущемляет права потребителей в связи с расширением банком перечисленных в законе случаев досрочного погашения кредита.
Таким образом, включение в типовые формы договоров о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» условий о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счетов клиента - физического лица правомерно признано ответчиком нарушающим права потребителя.
Банком не представлено доказательств несоответствия оспариваемого предписания требованиям законодательства и нарушения данным ненормативным правовым актом его прав и интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Следовательно, основания для признания недействительным оспариваемого предписания отсутствуют.
Кроме того, законность предписания подтверждается также и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу А40-56702/2014, которым подтверждена законность привлечения банка к административной ответственности за совершение вышеуказанных нарушений, а также проведения в отношении его проверки.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предписание от 19.03.2014 № 49/ЗПП является незаконным, поскольку типовые формы указанных выше спорных договоров, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», действовавшие на момент его вынесения, утратили силу и не применяются банком при заключении договоров в связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Закона о потребительском кредите.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку доказательств неиспользования действующих спорных типовых договоров и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк» в материалы дела не представлено. Кроме того, указанное обстоятельство не могло влиять на законность оспариваемого предписания, так как на момент его вынесения указанные в нем нарушения имели место, что подтверждается материалами дела, в связи с этим, предписание от 19.03.2014 № 49/ЗПП является законным.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 октября 2014 года по делу № А44-1939/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

При анализе представленных документов установлен факт включения в индивидуальные условия договора с конкретным потребителем о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства условий, ущемляющих права потребителя. В договор с потребителем Банком в индивидуальные условия договора и общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «ГЭП-страхование», заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «НОРД ИНШУАНС» (страховая премия - 5 100 рублей), сумма кредита на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах», оказываемой заемщику ООО «НОРД ИНШУАНС» (страховая премия - 8 900 рублей), сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «Зашита от потери ценных вещей», заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО НОРД ИНШУАНС (страховая премия - 2 500 рублей). Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства следует, что потребитель не желал быть застрахованным по вышеуказанным услугам именно в страховой компании, указанной в стандартной форме договора.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита, заключенного с конкретным потребителем, страховые премии по договорам страхования включены в общую сумму кредита, то есть оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг. Включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условиями получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

По факту указанных нарушений ООО «Сетелем Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-103347/16) отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в который обратился Банк с апелляционной жалобой, оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу.